Р Е Ш Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Измайлов Р.Г., при секретаре Остапенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ДЕЙНЕГИ ВАДИМА ПЕТРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р.? уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, работающего оперуполномоченным отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды Центральной акцизной таможни, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление и. о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка - мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ постановлением и. о. мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ДЕЙНЕГА был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Как установлено судом, ДЕЙНЕГА ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, в <адрес>, управляя автомашиной «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С вынесенным постановлением ДЕЙНЕГА не согласился и обжаловал его в вышестоящий суд, указав в жалобе следующее. Суд неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его, ДЕЙНЕГИ, отсутствие, поскольку извещения о времени и месте судебного заседания он не получал. По месту регистрации, указанном в протоколе об административном правонарушении, он на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не проживал, в связи с чем не имел возможности получить судебные повестки, направляемые по почте. Он ожидал вызова по телефону, однако, как выяснилось впоследствии, инспектор ДПС допустил ошибку при написании сообщенного ему ДЕЙНЕГОЙ телефонного номера. По адресу, указанному во врученной ему инспектором ДПС повестке, судебный участок не находится, а мировой судья уже более двух лет не является таковым. С учетом изложенного, ДЕЙНЕГА просит отменить вынесенное мировым судьей постановление о назначении ему административного наказания, направив дело на новое рассмотрение. В судебном заседании ДЕЙНЕГА доводы жалобы поддержал в полном объеме, уточнив, что не согласен с вынесенным постановлением не только по процессуальным основаниям, но и в связи с тем, что не совершал указанного в нем правонарушения. Так, его автомашина была остановлена сотрудниками ДПС, которые ого обвинили в том, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Алкоголь он, ДЕЙНЕГА, не употреблял, пил перед управлением автомашиной квас. Сотрудники ДПС стали вымогать у него взятку за прекращение проверки, однако он, ДЕЙНЕГА, отказался. Тогда ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он, ДЕЙНЕГА, согласился. На это сотрудники ДПС ему сказали, что им некогда, и если он поедет на освидетельствование, то они его автомашину разместят на платной штрафстоянке, и он сможет ее забрать лишь по истечении значительного времени, оплатив при этом услуги стоянки. Если же он напишет в протоколе, что отказывается от прохождения освидетельствования, то автомашину ему вернут сразу же, как только он предоставит другого водителя. Поскольку он, ДЕЙНЕГА, торопился, а также боялся, что о произошедшем узнает его отец, то согласился указать в составленных сотрудниками ДПС документах, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, все записи в процессуальных документах, из которых следует, что он признает вину, сделаны под давлением сотрудником ДПС. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ДЕЙНЕГИ на постановление мирового судьи не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим причинам. Вина ДЕЙНЕГИ в совершении инкриминируемого деяния подтверждена имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, исследованными судом первой и второй инстанций, а именно: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения ДЕЙНЕГОЙ правонарушения и содержащим его собственноручную запись о согласии с нарушением и употреблении алкогольных напитков при управлении транспортным средством; - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что ДЕЙНЕГА в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя из полости рта; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим удостоверенную подписями двух понятых запись должностного лица, составившего акт, об отказе ДЕЙНЕГИ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из содержания которого следует, что ДЕЙНЕГА был направлен на медицинское освидетельствование, так как имел признаки опьянения, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено подписями должностного лица, составившего протокол, и двух понятых, а также собственноручной записью ДЕЙНЕГИ; - рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах совершения ДЕЙНЕГОЙ правонарушения, его выявления, пресечения и документирования. Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для установления вины ДЕЙНЕГИ в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, исследованным и проанализированным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Относительно доводов ДЕЙНЕГИ, изложенных в жалобе и пояснениях, данных в судебном заседании, суд второй инстанции приходит к следующим выводам. Судом первой инстанции приняты необходимые меры к вызову ДЕЙНЕГИ по адресу, указанному с его слов в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается имеющимся в деле копиями реестров заказных писем, а также конвертами с судебными повестками о вызове на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленными заказными письмами с уведомлением, с отметками учреждения почтовой связи о возвращении в связи с истечением сроков хранения. При этом, как следует из разъяснения, приведенных Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Также суд считает, что извещение путем направления лицу судебной повестки заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащим и в том случае, если такое извещение лицом не было получено, а повестка вернулась в суд по истечении срока хранения на почте. Неполучение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебной повестки, несмотря на направленные ему объектом почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи извещения, следует расценивать как злоупотребление лицом своими процессуальными правами. При наличии сведений о том, что адресат за почтовым отправлением (судебной повесткой) не явился, судья вправе, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, принять решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Также суд считает, что ДЕЙНЕГОЙ при составлении протокола об административном правонарушении умышленно указан неверный телефонный номер с целью создания условий, затрудняющих его вызов в судебное заседание, с целью избежать ответственности за содеянное. Данный вывод основан на том, что протокол об административном правонарушении подписан ДЕЙНЕГОЙ, которому, следовательно, была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием протокола и проверить достоверность изложенных в нем сведений, и последующими действиями ДЕЙНЕГИ, уклонявшегося от получения извещений, направляемых другими способами. Временное проживание ДЕЙНЕГИ по другому адресу не может быть приято судом, как уважительная причина не получения ДЕЙНЕГОЙ повесток, поскольку он, зная, что в его отношении осуществляется производство по делу об административном правонарушении, мог и должен был предвидеть возможность поступления судебных повесток по почте. Кроме того, данные доводы ДЕЙНЕГИ находятся в логическом противоречии с его же пояснениями о том, что он ожидал извещения нарочным, поскольку при данных обстоятельствах нарочный также не смог бы вручить ДЕЙНЕГЕ, не проживающему по указанному им адресу, повестку. Доводы ДЕЙНЕГИ о переезде судебного участка и смене мирового судьи, к которому был первоначально осуществлен его вызов, суд находит несостоятельными, поскольку информация о месте расположения судебных органов является общедоступной и могла быть получена ДЕЙНЕГОЙ, в частности, посредством обращения к интернет-ресурсам. С учетом изложенного, суд второй инстанции находит, что мировой судья принял законное и обоснованное решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ДЕЙНЕГИ. Доводы ДЕЙНЕГИ, объясняющие причины внесения в соответствующие процессуальные документы собственноручных записей, из которых следует, что он признавал факт совершении правонарушения, то есть мотивирующие жалобу в части, приведенной в судебном заседании суда второй инстанции, суд находит неубедительными и приведенными с целью избежать ответственности за содеянное, по следующим причинам. Оказание на ДЕЙНЕГУ какого-либо психологического давления сотрудниками ДПС при оформлении материалов дела ничем объективно не подтверждено. Как следует из пояснения самого ДЕЙНЕГИ, он в установленном порядке не обращался в официальные органы с сообщением о неправомерных действиях сотрудников ДПС. При этом убедительных мотивов своего попустительства сотрудникам ДПС в фальсификации материалов дела об административном правонарушении ДЕЙНЕГА суду не привел, являясь совершеннолетним вменяемым лицом, обязан был самостоятельно принимать решения относительно своих действий при оформлении материалов дела об административном правонарушении и обеспечить их соответствие фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при оценке всех доводов ДЕЙНЕГИ, приведенными в обоснование жалобы, суд учитывает, что ДЕЙНЕГА имеет высшее юридическое образование, является выпускником Московского университета МВД РФ, в качестве офицера проходил службу в органах внутренних дел в должности следователя и участкового уполномоченного милиции, в связи с чем не мог не осознавать характера и правовых последствий своих действий в силу наличия специальной подготовки и осведомленности в правовых вопросах. Таким образом, доводы ДЕЙНЕГИ резко противоречат исследованным судами первой и второй инстанций письменным материалам дела об административном правонарушении, которые, в свою очередь, составлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат полностью согласующуюся между собой информацию, позволяющую достоверно установить обстоятельства событий, служащих предметом настоящего судебного разбирательства. Каких-либо нарушений законодательства со стороны административного органа, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, судами первой и второй инстанций не установлено. С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что ДЕЙНЕГА действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, не момент составления протокола об административном правонарушении не оспаривал факта совершения правонарушения, а в жалобе изложил не соответствующие действительности сведения, искажая фактические обстоятельства дела с целью избежать административной ответственности за содеянное, в рамках реализации предоставленного ему законом права на защиту. Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения вынесенного постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление и. о. мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка - мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка <данные изъяты> района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ДЕЙНЕГИ ВАДИМА ПЕТРОВИЧА оставить без изменения, а жалобу ДЕЙНЕГИ без удовлетворения. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копию. Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: Р. Г. Измайлов