РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Черных И.Н.,

при секретаре - Печенкиной Т.К.,

с участием лица, привлеченного

к административной ответственности - Львутина С.В.,

потерпевшего - ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Львутина Степана Васильевича на постановление ст. инспектора специального батальона №-го специализированного полка ДПС ГУВД <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением ст. инспектора <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно постановлению, Львутин ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на 0+300 метров автодороги ММК <адрес>, управляя автомобилем «Москвич» 2141 государственный номер № регион, двигался по ММК со стороны <адрес> в сторону Киевского. Выполняя разворот вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю «Опель» государственный номер № регион под управлением ФИО4, двигавшегося по ММК со стороны <адрес> в сторону Калужского, нарушив тем самым п. 8.8 Правил дорожного движения.

Не соглашаясь с принятым решением, Львутин в жалобе просит отменить постановление инспектора ГИБДД и производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Львутин указывает, что имелась только одна полоса для разворота, он не мог сразу осуществить этот маневр и вынужден был начать движение задним ходом для окончательного его завершения, при этом другие участники дорожного движения, находившиеся за ним, видели его действия, ожидали завершения этого маневра, в связи с чем, на его взгляд, он не создавал помех остальным участникам дорожного движения. Полагает, что ФИО4 должен был снизить скорость движения, и тогда столкновения бы не произошло. Повреждения, которые получил автомобиль, свидетельствуют о высокой скорости движения автомобиля под управлением ФИО4, который должен был снизить скорость, тем самым обеспечив необходимую дистанцию, поэтому дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а по вине ФИО4,

В судебном заседании Львутин доводы жалобы поддержал, ходатайствовал об отмене постановления инспектора ГИБДД и прекращении производства по административному материалу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд считает, что оснований к отмене, либо изменению постановления инспектора <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Львутина не имеется по следующим основаниям.

Львутин в судебном заседании подтвердил, что действительно совершал маневр разворота, но уже фактически завершил его, когда произошло дорожно-транспортное происшествие. На его взгляд, виновником ДТП является ФИО4, который не предпринял мер к снижению скорости при наличии препятствия на его пути.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что согласен с принятым решением, поскольку ДД.ММ.ГГГГ двигался по ММК с допустимой скоростью, был включен ближний свет фар, когда перед ним появился автомобиль, совершавший разворот, он не успел предотвратить столкновения. Правил дорожного движения не нарушал, двигался по своей полосе движения.

Исследовав представленные материалы, выслушав объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что вина Львутина в совершении административного правонарушения установлена и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.17 КоАП РФ.

Как установлено должностным лицом органа ГИБДД и не оспаривается Львутиным, он выполнял маневр разворота вне перекрестка. При этом в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или разворота вне перекрестка, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

ФИО4, управляя автомобилем «Опель» государственный номер № регион, двигался по своей полосе движения с включенным светом фар, в то время как Львутин, выполняя маневр разворота, не убедился в отсутствии препятствий для его выполнения, то есть отсутствии автомобилей на той полосе движения, куда он намеревался выехать и не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, который пользовался преимущественным правом движения.

Таким образом, между действиями Львутина и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия имеется прямая причинная связь.

Доводы Львутина о том, что виновником происшествия является ФИО4, поскольку последний не пропустил его и не снизил скорость, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела.

При решении вопроса о виде и размере наказания учтены конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, и оно определено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора специального батальона №–го специализированного полка <данные изъяты> <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Львутину Степану Васильевича административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП – оставить без изменения, жалобу Львутина С.В. – без удовлетворения.

Судья И.Н. Черных