Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Черных И.Н.,

при секретаре Печенкиной Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Недорезовой Аллы Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,

о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> старшего лейтенанта милиции ФИО4, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 01 минуту по адресу: <данные изъяты> метров километр по направлению из Москвы водитель транспортного средства марки «Хонда СРВ» государственный номер № регион превысил установленную на данном участке скорость движения на 48 километров, двигаясь со скоростью 108 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Собственником указанного транспортного средства является Недорезова А.Е., в связи с чем ей назначено наказание за правонарушение.

В поступившей жалобе Недорезова выражает несогласие с принятым решением, указывая, что действительно владеет автомобилем марки «Хонда СРВ» государственный номер № № регион, который находится в <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем она не управляла, поскольку не имеет водительских прав на управление транспортными средствами и в течение последних 8 месяцев не выезжала за пределы <адрес>. Просит об отмене постановления инспектора и о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом приняты меры к вызову Недорезовой в зал судебного заседания для уточнения изложенных в жалобе доводов, однако последняя, извещенная надлежащим образом – телефонограммой, для участия в заседании не явилась, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в её отсутствие.

Исследовав представленные материалы суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение 3 дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи считается виновным до тех пор, пока не будут подтверждены содержащиеся в его заявлении или жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Вместе с тем, Недорезовой в обоснование своих доводов о невиновности не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство, принадлежащее ей, находилось в пользовании иных лиц. Так, в жалобе отсутствуют данные о том, кто мог управлять данным автомобилем, Недорезова не указывает, какие лица имеют право пользования её автомобилем, кому именно и на какой срок ею была выдана доверенность на право управления автомобилем «Хонда СРВ» государственный номер № регион и выдавалась ли вообще, к заявлению не приложены копии свидетельства об обязательном страховании автогражданской ответственности с указанием перечня лиц, допущенных к управлению автомобилем; не приводятся сведения о том, что машина выбыла из её обладания в результате противоправных действий третьих лиц.

Судом приняты меры к восполнению данных сведений, однако, согласно телефонограмме, по указанному в жалобе номеру телефона <адрес> она не значится, а направленная по адресу Недорезовой телеграмма не вручена, так как квартира закрыта, по извещению за телеграммой адресат не является.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что Недорезовой не представлено каких-либо объективных данных о том, что принадлежащий ей автомобиль «Хонда СРВ» государственный номер № регион находился во владении или в пользовании иного лица и данный факт ничем не подтвержден; неявка по вызову суда за телеграммой, направленной по указанному заявительницей адресу, свидетельствует о злоупотреблении правом на обращение с жалобой, в которой не сообщается об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Таким образом, доводы Недорезовой об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения не подкреплены никакими объективными данными, не подтверждаются какими-либо сведениями, являются голословными, в связи с чем суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> старшего лейтенанта милиции ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении Недорезовой А.Е. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Недорезовой – без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд подачей жалобы в Наро-Фоминский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья И.Н. Черных