ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Жилина Л.В., С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кучинской Е.П., Защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Будкина А.В., представившего удостоверение № и ордер № При секретаре Портновой М.Н., Рассмотрев жалобу адвоката Будкина А.В. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Наро-Фоминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КУЧИНСКОЙ ЕКАТЕРИНЫ ПАВЛОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, место регистрации и жительства: <адрес>, место работы: продавец <данные изъяты> по ст. 20.22 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Согласно постановления № Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Наро-Фоминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Кучинская Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, которое выразилось в том, что она ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по воспитанию несовершеннолетней дочери ФИО13, употреблявшей ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. в электропоезде слабоалкогольный напиток. Это событие квалифицировано по ст. 20.22 КоАП РФ и Кучинской Е.П. назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 300 руб. Основанием для принятия постановления послужили поступившие из ЛОМ на ст. Нара рапорт и объяснение сотрудников ЛОМ, протокол об административном правонарушении № и объяснения несовершеннолетней ФИО9 и Кучинской Е.П. Не соглашаясь с постановлением, в интересах Кучинской Е.П. адвокат Будкин А.В. подал жалобу, в которой указал о том, что представленными материалами вина Кучинской Е.П. в ненадлежащем исполнении родительских обязанностей не доказана, и потому постановление Комиссии по делам несовершеннолетних нельзя признать законным и обоснованным: по делу не представлено бесспорных доказательств того, что несовершеннолетняя ФИО10 употребляла спиртные напитки и находилась в состоянии алкогольного опьянения, потому что не было проведено медицинское освидетельствование несовершеннолетней и не был исследован на предмет наличия алкоголя изъятый у несовершеннолетней напиток. В судебном заседании адвокат Будкин А.В. поддержал жалобу и пояснил о том, что Кучинская Е.П., что подтверждено представленными характеристиками положительно характеризуется по месту жительства и работы, положительно характеризуется ее семья и ее дочь ФИО14 умысла на совершение административного правонарушения у Кучинской Е.П. не было, так как в этот день ее дочь с другими подростками находилась под контролем преподавателя, а не под контролем матери, однако опрашивалась в ЛОМ без участия педагога и законного представителя. Поскольку фактически в ЛОМ была вначале приглашена тетя несовершеннолетней ФИО11, и таким образом оснований для привлечения Кучинской Е.П. к административной ответственности не имелось. Кучинская Е.П., соглашаясь с поданной жалобой, пояснила о том, что добросовестно исполняет возложенные на нее законодательством родительские обязанности, а составленное в ее отсутствие объяснение дочери и свое объяснение подписала в силу незнания действующего законодательства, и лишь после наложения на нее административного наказания обратилась к юристу за консультацией. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 подтвердила, что она, а не законный представитель несовершеннолетней ФИО12 присутствовала при ее опросе инспектором ОДН в ЛОМ на ст. Нара; свидетель ФИО6 подтвердила, что действительно подростков в электропоезде сопровождала преподаватель танцев – взрослое лицо, и Комиссия по делам несовершеннолетних внесла представление в ЛОМ на ст. Нара в связи с тем, что на это взрослое лицо не был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Обсудив доводы Кучинской Е.П., адвоката Будкина А.В., выслушав свидетелей ФИО5 и ФИО6, изучив представленные материалы, суд считает недоказанной вину Кучинской Е.П. в совершении административного правонарушения и потому считает необоснованным ее привлечение к административной ответственности по ст. 20.22 КоАП РФ по следующим основаниям: - понятые при составлении протокола по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, свидетелей, могущих описать наличие состояния опьянения у несовершеннолетней ФИО7 не установлено; - в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ отсутствуют доказательства совершения административного правонарушения. ; Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу этого лица согласно ст. 20.22 КоАП РФ, руководствуясь ст. 24.5, 30.7, ч. 1, п. 3 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу адвоката Будкина А.В. удовлетворить: Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Наро-Фоминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КУЧИНСКОЙ ЕКАТЕРИНЫ ПАВЛОВНЫ отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кучинской Е.П. прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Решение в течение десяти суток со дня вынесения может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд. Судья: Л.В. Жилина