Р Е Ш Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Измайлов Р.Г., с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия № ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Черной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, №, на постановление мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО4 Федеральное государственное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие № (далее по тексту решения ФГУ ДЭП №) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Как установлено судом, ФГУ ДЭП № не исполнило в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, а именно не выполнило в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району <адрес> ФИО5 об устранении нарушений в области безопасности дорожного движения, в соответствии с которым необходимо было восстановить поврежденные элементы металлического барьерного ограждения на участке ФАД М-3 «Украина» 39 км + 900 м (справа в зоне транспортной развязки Крекшино-Первомайское, приведя ограждение в соответствие с требованиями ФИО8 52289-2004. С вынесенным постановлением ФГУ ДЭП № не согласилось, обжаловало его и просит отменить, направив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. В поданной жалобе и пояснениях представителя ФГУ ДЭП № в судебном заседании приведены следующие доводы в обоснование позиции юридического лица, привлеченного к административной ответственности: - Предписание от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району <адрес> ФИО5 об устранении нарушений в области безопасности дорожного движения являлось не законным, поскольку, по мнению ФГУ ДЭП №, повреждения, выявленные при осмотре барьерных ограждений, не повлияли на их удерживающие способности, а следовательно, и на безопасность дорожного движения. Данные обстоятельства судом не исследовались, выводы суда в данной части основаны лишь на утверждениях государственного инспектора; - ФГУ ДЭП № не проводит работы по ремонту дорожного ограждения своими силами, а привлекает субподрядную организацию – «Рубеж СТ». При этом одновременно с предписанием, не исполнение которого инкриминируется ФГУ ДЭП №, данной организацией было получено еще четыре предписания аналогичного характера, вынесенные тем же должностными лицом. В связи с большим объемом работы, субподрядная организация выполняла необходимые работы по исполнению предписаний по очереди, при этом повреждения ограждения на 39-м км + 900 м ФАД М-3 «Украина» были выполнены ДД.ММ.ГГГГ1 г. в последнюю очередь, поскольку были наименее существенны. Заявка в субподрядную организацию была направлена ФГУ ДЭП № своевременно, то есть все необходимые меры к исполнению предписания были выполнены. - Мировым судьей в нарушение разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о территориальной подведомственности дел об административных правонарушениях, совершенных в форме бездействия, неправомерно отказано в удовлетворении заявленного представителем ФГУ ДЭП № при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства о направлении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела по месту нахождения ФГУ ДЭП №, что привело к рассмотрению дела об административном правонарушении ненадлежащим судьей; - Протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим лицом, имеющим специальное звание милиции, упраздненное со вступлением в силу ФЗ «О полиции», чему судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка. Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит жалобу на постановление мирового судьи не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим причинам. Вина ФГУ ДЭП № в совершении инкриминируемого деяния нашла свое полное подтверждение в заседании судов как первой, так и второй инстанций совокупностью исследованных доказательств: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения ФГУ ДЭП № правонарушения; - актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный государственным инспектором 9 СБ ДПС ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут, содержащим сведения о том, что на участке ФАД М-3 <данные изъяты> м (справа в зоне транспортной развязки Крекшино-Первомайское) имеются повреждения элементов металлического барьерного ограждения, с фотографиями поврежденных элементов дороги, - Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району <адрес> ФИО5 об устранении нарушений законодательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ и предупреждением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в случае невыполнения предписания в установленный срок; - актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с фотографиями поврежденных элементов дороги, составленный государственным инспектором 9 СБ ДПС ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, содержащим сведения о том, что ранее выявленные на участке <данные изъяты> м (справа в зоне транспортной развязки Крекшино-Первомайское) повреждения элементов металлического барьерного ограждения, не момент повторной проверки не устранены; - Рапортом государственного инспектора <данные изъяты> СП ДПС «Южный» ГУВД по <адрес> капитана милиции ФИО7 об обстоятельствах совершения ФГУ ДЭП № правонарушения, его выявления и документирования, а также об обстоятельствах производства по делу об административной правонарушении, представивших наличие законных оснований для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; - Извлечением из ФИО8 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в соответствии с п. 4.4.3 которого поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение 5 суток после обнаружения дефектов, подтверждающим законность срока выполнения предписания, установленного должностным лицом органа, осуществляющего государственный контроль; - Уставом ФГУ ДЭП №, в соответствии с п. 2.2 которого содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги в соответствии с требованиями ФИО8 50597-93, является видом деятельности ФГУ ДЭП №. Приведенные представителем ФГУ ДЭП № в судебном заседании у мирового судьи доводы обоснованно признаны мировым судьей не убедительными, поскольку, как следует из пояснений представителя ФГУ ДЭП № на заданные ему судом вопросы, представляемая им организация каких-либо возражений относительно требований предписания в орган, его вынесший, не представляла, предписание в установленном законом порядке не обжаловала, тем самым признав его законность и приняв на себя ответственности за его исполнение в установленный срок, который определяется не только предписанием, но и нормативным актом – ФИО850597-93. В дальнейшем о наличии причин, препятствующих исполнению предписания, орган, его вынесший, не уведомила, о продлении срока исполнения предписания не просила. Контроль за соблюдением сороков исполнения поручения субподрядчиком ФГУ ДЭП № не контролировало. Таким образом, суд признает квалификацию действий ФГУ ДЭП № по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ верной, а само ФГУ ДЭП № - виновным в совершении данного правонарушения. Доводы представителя ФГУ ДЭП № о том, что протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим должностным лицом, не состоятельны и не основаны на законе, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции); в соответствии с подпунктом «в» пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» сотрудники органов внутренних дел до принятия решения соответствующими аттестационными комиссиями по результатам внеочередной аттестации, предусмотренной статьей 54 Федерального закона «О полиции», выполняют служебные обязанности по ранее замещаемым должностям с сохранением специальных званий, при этом сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации, имеющий специальное звание милиции, выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника полиции, которые предусмотрены Федеральным законом «О полиции». Таким образом, на переходный период сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание милиции, выполняет обязанности, пользуется правами сотрудника полиции и несет ответственность, которые предусмотрены Федеральным законом «О полиции». При этом он продолжает находиться на имеющейся в настоящее время должности сотрудника органов внутренних дел. Дело об административном правонарушении по первой инстанции рассмотрено надлежащим судьей по месту совершения административного правонарушения. Доводы представителя ФГУ ДЭП № основаны на неправильном толковании разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязанность выполнить предписание, возложенная на ФГУ ДЭП №, заключалась в осуществлении ремонта барьерного ограждения, должна была быть выполнена по месту нахождения поврежденного объекта дорожной инфраструктуры, то есть в зоне территориальной подсудности мирового судьи 138-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес>, установленной <адрес> № «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>». Таким образом, ходатайство представителя ФГУ ДЭП № о направлении протокола об административном правонарушении и материалов дела для рассмотрения мировому судье по месту расположения. Иные доводы представителя ФГУ ДЭП №, приведенные в судебном заседании суда второй инстанции, суд находит не существенными и не препятствующими суду в принятии законного и обоснованного решения по жалобе. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, исследовал все представленные доказательства, что подтверждается протоколом судебного заседания, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи суд второй инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия № оставить без изменения, а жалобу Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия № без удовлетворения. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копию. Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: Р. Г. Измайлов