ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Жилина Л.В.,

С участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мазнева В.А.,

При секретаре Портновой М.Н.,

Рассмотрев жалобу Мазнева В.А.

на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.9, ч. 2 КоАП РФ в отношении

Мазнева Виктора Александровича, 18. 12. 1967 года рождения, место регистрации: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного ст. инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО3, водитель, управляя принадлежащим Мазневу В.А. автомобилем « Тойота Камри » государственный регистрационный знак № в 0 час. 49 мин. 18 сек. ДД.ММ.ГГГГ на 62 км + 900 м автодороги <данные изъяты> в направлении из <данные изъяты> на территории <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/час. при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час. Данное нарушение квалифицировано по ст. 12.9, ч. 2 КоАП РФ и Мазневу В.А. как собственнику транспортного средства назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Не соглашаясь с постановлением, Мазнев В.А. обжаловал вынесенное постановление. В жалобе Мазнев В.А. указал, что он не управлял автомобилем « Тойота Камри » государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, а ссылка в постановлении на ст. 2.6.1, ч. 1 КоАП РФ, согласно которой в случае фиксации правонарушения в области дорожного движения техническими средствами привлекаются к ответственности собственники ( владельцы) транспортных средств, несостоятельна, так как не учтена ч. 2 данной статьи, согласно которой собственник подлежит освобождению от административной ответственности, если будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, а не лица ( общества), привлекаемого к ответственности. В обоснование этого довода Мазнев В.А. представил копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № по реестру 1д -388 на управление и распоряжение транспортным средством « Тойота Камри » государственный регистрационный знак № № на имя ФИО4 и копию страхового полиса в подтверждение того, что ФИО4 и ФИО5 являются лицами, допущенными к управлению транспортным средством. Учитывая изложенные обстоятельства, Мазнев В.А., попросил отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Мазнев В.А. поддержал доводы жалобы и указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль по генеральной доверенности ФИО4, сам постоянно управляет другим автомобилем, не совершал административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, и потому необоснованно привлечен к административной ответственности.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил о том, что у Мазнева В.А. приобрел автомобиль «Тойота Камри » и с ДД.ММ.ГГГГ постоянно пользуется этим автомобилем; не заключил договор купли-продажи из-за проблем в семье, ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем « Тойота Камри » государственный регистрационный знак № он нарушил правила дорожного движения на автодороге М- 3 « Украина».

Изучив жалобу на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выслушав пояснения Мазнева В.А., свидетеля ФИО4, исследовав все представленные по запросу суда материалы: вынесенное в отношении ФИО6 постановление, страховой полис, копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № по реестру 1д -388 на управление и распоряжение транспортным средством « Тойота Камри » государственный регистрационный знак № на имя ФИО4, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим причинам:

- Мазневым В.А. представлены суду доказательства о том, что принадлежащий ему автомобиль « Тойота Камри » государственный регистрационный знак № находился во владении другого лица с ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, автомобиль выбыл из обладания собственника, и эта информация не была известна ст. инспектору Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> при вынесении постановления.

Установленные при настоящем рассмотрении жалобы обстоятельства

исключают производство по делу об административном правонарушении в отношении Мазневой В.А. согласно ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление <адрес> от 13. 03. 2011 г., вынесенное ст. инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО3 в отношении Мазнева Виктора Александровича по ст. 12.9, ч. 2 КоАП РФ отменить, удовлетворив жалобу Мазнева В.А.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мазнева В.А.. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения либо со дня вручения копии решения.

Судья: Л.В. Жилина