ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Жилина Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Матюхина А.В.,

При секретаре Портновой М.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Матюхина Андрея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: <адрес>,

На постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12. 5, ч. 3.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Наро-Фоминского УВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Матюхин А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15, ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. Матюхин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. в <адрес> на пл<адрес> управлял автомобилем « Шевроле клан» регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, передние боковые стекла которого не соответствовали требованиям техрегламента по светопропускаемости для колесных транспортных средств, что определено прибором « Люкс ИС -2» №. Это нарушение квалифицировано по ст. 12. 5, ч. 3.1 КоАП РФ и Матюхину назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 руб.

Считая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении штрафа незаконное и необоснованное, Матюхин А.В. подал жалобу, согласно которой инспектор ДПС незаконно и необоснованно привлек его к административной ответственности, при этом сам нарушил требования действующей методики замера светопропускаемости и не предъявил ему сертификат на имевшийся у инспектора прибор. Он обратил внимание, что прибор не был опломбирован, и на его предложение очистить стекло автомобиля от загрязнения, инспектор ДПС отказался очистить стекло и после этого провести замер, и таким образом определил светопропускаемость стекол визуально, несмотря на то, что ему выполнили тонировку стекол в соответствии с действующим ГОСТ. Поскольку инспектор ДПС не определил уровень светопропускаемости, у него отсутствовали законные основания для привлечения к административной ответственности. Считает, что по делу нет доказательств его вины, и потому просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Матюхин А.В. поддержал свою жалобу и в дополнение пояснил о том, что с его точки зрения, тонировка стекол на его автомобиле соответствовала ГОСТУ, и ему об этом говорили специалисты, которые накладывали тонировку. Настаивает на том, что инспектор ДПС после его вопросов о предъявлении на имевшийся у инспектора прибор документов о прохождении сертификации, поверке и опломбировании, не производил замер и определил светопропускаемость на глаз. Кроме этого, инспектор ДПС отказался очистить стекло, несмотря на закрепленную для него Административным регламентом такую обязанность, и произвести замеры на чистые стекла.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3, считая постановление об административном правонарушении в отношении Матюхина А.В. законным, а жалобу необоснованной, пояснил о том, что Матюхин весь процесс административного производства ДД.ММ.ГГГГ фиксировал на видеокамеру, однако не представил ее суду в обоснование своей позиции. При оформлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении в отношении Матюхина А.В. он не превысил свои служебные полномочия и не нарушил требования КоАП РФ: замеры он производил, использованный им прибор « Люкс ИС -2» № 550 прошел поверке, что означает его соответствие требованиям о сертификации; автомобиль Матюхина им был сфотографирован и на представленных суду фотографиях видно, что автомобиль Матюхина ухоженный, чистый, погода была ясная и сухая. Результаты произведенных замеров он отразил в рапорте. Считает, что Матюхин А.В. неверно излагает имевшую место ДД.ММ.ГГГГ г. ситуацию.

Обсудив доводы Матюхина А.В. и показания свидетеля ФИО3, изучив представленные материалы, считаю жалобу Матюхина А.В. необоснованной по следующим причинам.

В постановлении по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что Матюхин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. в <адрес> на <адрес> управлял автомобилем « Шевроле клан» регистрационный знак № передние боковые стекла которого не соответствовали требованиям техрегламента по светопропускаемости для колесных транспортных средств, что определено прибором « Люкс ИС -2» № 550. ( л.д. 3).

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ДПС ОГИБДД Наро-Фоминского УВД ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. водитель Матюхин А.В. в <адрес> на <адрес> управлял автомобилем « Шевроле клан» регистрационный знак №, передние боковые стекла которого не соответствовали требованиям техрегламента по безопасности для колесных транспортных средств. В протоколе сделана ссылка на применение прибора « Люкс ИС -2» № 550 ( л.д. 4).

Согласно рапорта инспектора ДПС ФИО3 от 28. 04. 2011 г., ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте в <адрес> на пл. <адрес>, им был остановлен автомобиль « Шевроле клан» регистрационный знак № с затемненными боковыми стеклами под управлением Матюхина А.В. На предложение замерить светопропускаемость стекол водитель стал требовать документы на прибор, заявлял, что прибор в нерабочем состоянии, после предъявления ему свидетельства о поверке и о прохождении сертификации прибора, стал заявлять, что стекла грязные, а не тонированные; предложение устранить нарушение на месте Матюхин выполнить отказался ( л.д. 6).

Свидетельством о поверке № 2026-10 на прибор для определения светопропускаемости стекла « Люкс ИС-2» № 550 подтверждена пригодность прибора к эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 7).

Представленными фотографиями автомобиля Матюхина А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждена достоверность показаний свидетеля ФИО3 о нахождении автомобиля Матюхина А.В. в ухоженном и чистом виде.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд учитывает, что указанные в жалобе и в настоящем судебном заседании Матюхина А.В. доводы об отсутствии его вины во вмененном административном правонарушении и о незаконности действий инспектора ДПС не нашли подтверждения, и потому его действия в сложившейся ситуации ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем были обоснованно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 5, ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении не содержит в себе существенных недостатков и нарушения требований, перечисленных в ст. 28.2, ч. 2 КоАП РФ, результаты измерения светопропускаемости боковых передних стекол автомобиля Матюхина А.В. отражены в рапорте в дополнение к протоколу по делу об административном правонарушении, и потому у суда нет предусмотренных законом оснований для оценки протокола как незаконного и необоснованного.

При рассмотрении материала об административном правонарушении и вынесении в отношении Матюхина А.В. постановления ДД.ММ.ГГГГ. были соблюдены все предусмотренные ст. 29.1- 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, наличия явных несоответствий и противоречий в представленных материалах об административном правонарушении не установлено. Представленные суду подлинники материалов дела подтверждают соблюдение прав Матюхина А.В. при производстве по делу об административном правонарушении.

Подачу Матюхиным А.В. жалобы и занятую им позицию по делу суд расценивает как реализацию им своих прав при производстве по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в отношении Матюхина А.В. не установлено.

При определении административного наказания Матюхину А.В. учтены все обстоятельства дела и ему назначено наказание в соответствии со ст. 12. 5, ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и при таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Матюхина А.В.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Наро-Фоминского УВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матюхина А.В. оставить без изменения, а жалобу Матюхина А.В. без удовлетворения.

Решение в течение десяти суток со дня оглашения либо со дня получения копии постановления может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Судья: Л.В. Жилина