ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Жилина Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Жукова Е.Г.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

При секретаре Портновой М.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4

на постановление мирового судьи 134 судебного участка Наро-Фоминского района ФИО2 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за управление автомобилем « Фольксваген пассат» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 20 мин. на <адрес> у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения Жуков Е.Г. согласно ст. 12.8, ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Считая постановление мирового судьи необоснованным, представитель Жукова Е.Г. ФИО4 подал жалобу, в которой указал, что мировой судья вынес незаконное и необоснованное постановление вследствие неполноты проведенного судебного следствия и при отсутствии подтвержденных полномочий инспекторов ДПС ОГИБДД Наро-Фоминского УВД, оформлявших протоколы по административному делу в отношении Жукова Е.Г.; по показаниям свидетеля ФИО5, он один был при составлении протоколов о направлении Жукова Е.Г. на медицинское освидетельствование, что является процессуальным нарушением, а второй понятой отсутствовал, - и эти показания свидетеля не проверены путем допроса в судебном следствии второго понятого; поскольку эти недостатки при производстве у мирового судьи свидетельствуют о нарушении ст. 26.1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей постановление следует отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жуков Е.Г. поддержал жалобу и заявил о том, что не отказывался от прохождения освидетельствования, как указано в протоколе об административном правонарушении, а после его остановки сотрудниками ГИБДД и их предложения следовать за ними поехал, и таким образом оказался на медицинском освидетельствовании в больнице; считает, что автомобилем управлял трезвым, вез жену на работу и не понимает, почему при освидетельствовании приборы показали наличие у него остаточных явлений алкогольного опьянения.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, поддерживая поданную жалобу, в дополнение к жалобе указал, что при производстве у мирового судьи был допрошен только один свидетель понятой, который сказал, что не было второго понятого при направлении Жукова на медицинское освидетельствование, а это означает нарушение процессуальных норм, и потому он считает вынесенное мировым судьей постановление преждевременным и необоснованным; содержание протокола об административном правонарушении противоречит пояснениям Жукова и это противоречие не устранено; не были истребованы документы в подтверждение полномочий должностных лиц, оформлявших административное дело, - и потому постановление мирового судьи необходимо отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы Жукова Е.Г. и его представителя ФИО4, изучив представленные материалы, считаю жалобу необоснованной по следующим причинам.

Вина Жукова Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8, ч. 1 КоАП РФ подтверждена, кроме протокола об административном правонарушении <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленными ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 4-9). Согласно протокола об административном правонарушении Жуков Е.Г. не вообще отказался от медицинского освидетельствования, а отказался от освидетельствования на состоятние опьянения на месте, действия Жукова квалифицированы по ст. 12.8, ч. 1 КоАП РФ, а не по ст. 12.26 КоАП РФ, - в связи с чем несостоятельно утверждение защитника о том, что показания Жукова Е.Г. и указанные в протоколе об административном правонарушении сведения находятся в противоречии.

По представленным материалам с учетом нарушения, допущенного Жуковым Е.Г., при составлении протоколов: а) об административном правонарушении, б) о направлении на медицинское освидетельствование, 3) об отстранении от управления транспортным средством, - сотрудниками ДПС ОГИБДД Наро-Фоминского УВД выполнены все требования, предусмотренные ст. 26.1-26.3. 27.12, 28.2 КоАП РФ. Действия сотрудников ОГИБДД и составленные ими протоколы Жуков не обжаловал, несмотря на то, что ему как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола по делу об административном правонарушении были разъяснены права и обязанности согласно ст. 25.1 КоАП РФ, однако Жуков., используя свои права по своему усмотрению, несмотря на результаты медицинского освидетельствования, утверждает, что был трезвым при управлении автомобилем. Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять соответстувующему требованиям закона акту медицинского освидетельствования Жукова Е.Г.

Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством составлены в присутствии понятых, не содержит в себе, как и протокол об административном правонарушении, существенных недостатков и нарушения требований, перечисленных в ст. 28.2, ч. 2 КоАП РФ, в связи с этим у суда нет предусмотренных действующим законодательством оснований для оценки представленных протоколов как недостоверных.

При рассмотрении материала мировым судьей ФИО2 соблюдены все предусмотренные ст. 29.1- 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, наличия явных несоответствий и противоречий в представленных материалах об административном правонарушении не установлено. Представленные суду материалы дела подтверждают соблюдение прав Жукова мировым судьей, проведение проверки всех его доводов и аргументов. В настоящем судебном заседании, как и при рассмотрении дела у мирового судьи, не установлено неустранимых сомнений, которые можно истолковать в пользу Жукова Е.Г. Кроме несогласия с составленными протоколами Жуковым и его представителем не указано никаких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность составленных в отношении него протоколов по делу об административном правонарушении. Представленные по делу материалы содержат достаточную совокупность доказательств, уличающих Жукова в совершении административного правонарушения, послуживших основанием для вынесения мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка представителя ФИО4 на то, что их ходатайства не удовлетворены, и при направлении на медицинское освидетельствование был один понятой является несостоятельной, так как противоречит представленным материалам дела и показаниям Жукова о том, что он поехал за сотрудниками ГИБДД по их предложению и не видел понятых; допрошенный при производстве у мирового судьи в качестве свидетеля ФИО5 дал показания от своего имени, а не от имени двоих понятых, и поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Жукова Е.Г. отражены данные об участии двух понятых, один из которых ФИО6, присутствовал и при составлении других протоколов в отношении Жукова Е.Г., у суда нет оснований считает недопустимым доказательством данный протокол при наличии показаний Жукова Е.Г. о том, что он был направлен на медицинское освидетельствование и прошел его; несостоятельным является утверждение защитника о том, что протоколы по делу об административном правонарушении составлялись неправомочными лицами, так как полномочия сотрудников ДПС ФИО8 при оформлении протоколов по делу об административном правонарушении в отношении Жукова не были прекращены, что подтверждено графиком их работы, и следовательно, нет оснований для направления дела на новое рассмотрение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в отношении Жукова Е.Г. не установлено.

При определении административного наказания Жукову Е.Г. мировым судьей учтены все обстоятельства дела и ему назначено наказание в соответствии со ст. 12. 8, ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы ФИО4

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жукова Е.Г. по ст. 12.8, ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение является окончательным, кассационному обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.

Судья: