РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Матвеевская М.Н.

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Теряева Олега Ивановича

При секретаре Кабановой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Теряева О.И. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания за нарушение, предусмотренное ст.12.13.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД Наро-Фоминского УВД МО ФИО4 Теряев был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 200 руб.

В своей жалобе, поданной в суд, Теряев просит отменить вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия в действиях Теряева состава правонарушения. Теряев в жалобе пояснил, что обстоятельства, изложенные в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительным обстоятельствам, так как он не нарушал Правила Дорожного Движения, Правила нарушил водитель автомашины Мерседес, он выехал на встречную полосу, дорожно-транспортное происшествие произошло не на перекрестке, как это указал инспектор ФИО4 в постановлении.

Теряев в судебном заседании поддержал требования, которые он изложил в жалобе и также просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, изучив доводы Теряева, материалы административного дела считает, что жалоба Теряева не может быть удовлетворена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения по следующим основаниям:

Как усматривается из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Теряев управлял автомашиной Тойота № ДД.ММ.ГГГГ в 14 час на перекрестке <адрес> и <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомашине Мерседес БЕНЦ гос. номер №, двигавшейся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п.п. 13.9 Правил Дорожного Движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Теряев не признал себя виновным и не согласился с постановлением об административных правонарушениях, и привлечением Теряева к административной ответственности, он подтвердил, что не нарушал Правила Дорожного Движения, водитель автомашины Мерседес выехал на встречную полосу движения.

Суд, оценивая пояснение Теряева, считает, что это право Теряева признать себя виновным или не признавать.

Инспектор ОГИБДД ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в данном ДТП виновен водитель автомашины Тойота, то есть Теряев, так как он находился на второстепенной дороге и не уступил дорогу автомашине Мерседес под управлением ФИО7. ДТП произошло на перекрестке, при вынесении постановления Теряев согласился с данным постановлением, где указано событие, виновное лицо в ДТП.

Водитель ФИО8 в судебном заседании также пояснил, что на встречную полосу движения он не выезжал, он имеет большой водительский стаж, ездит с людьми по одному и тому же маршруту и знает эту дорогу хорошо, Он ехал по главной дороге, а Теряев ехал по второстепенной дороге и не пропустил его автомашину. Мерседес практически остановился, поэтому машина не сильно повреждена. Как пояснил ФИО9 он ехал с людьми и нарушать Правила Дорожного Движения он никак не мог, он несет ответственность за жизнь людей. Кроме того ФИО10 пояснил, что ДТП произошло на перекрестке дороги <адрес> и <адрес>.

Свидетель ФИО11 пояснил в судебном заседании, что он знает Теряева и проезжая перекресток, он остановился и подошел к Теряеву узнать, не требуется ли помощь.

Он не находился на перекрестке, когда все случилось, он только подъезжал, все произошло быстро и не понятно.

Кроме того вина Теряева также подтверждается: справкой о ДТП л.д.5, постановлением об административном правонарушении л.д.10, схема ДТП л.д.15

Как усматривается из постановления о привлечении к административной ответственности, Теряев не оспаривал наличие события административного правонарушения, поставил свою подпись в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 28.6 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении при согласии лица о наличии события правонарушения протокол об административном правонарушении не составляется.

Таким образом, Теряев не оспаривал событие, которое было изложено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО4, то есть он согласился, что нарушил Правила Дорожного Движения, не уступил дорогу автомашине Мерседес, в результате чего было совершено ДТП по вине Теряева.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что постановление инспектором ФИО4 вынесено законно и обоснованно, никаких нарушений при составлении данного постановления не допущено, установлено событие правонарушения и виновное лицо и соразмерно назначено наказание виновному лицу. Таким образом постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Теряева по ст. 12.13.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует оставить без изменения, жалобу Теряева без удовлетворения

руководствуясь ст. 30.7.ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

РЕШИЛ

Постановление вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД <адрес> УВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Теряева Олега Ивановича привлеченного к административной ответственности по ст. 12.13.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и определении ему наказания в виде штрафа в размере 200 руб. оставить без изменения

Жалобу Теряева О.И. оставить без удовлетворения

Административное дело, поступившее из ОГИБДД <адрес> УВД приобщить к материалу по жалобе

О принятом по делу решении уведомить заинтересованных лиц, направив им копии решения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии в Мособлсуд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд

Федеральный судья