Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского судебного района <адрес> Измайлов Р.Г., при секретаре судебного заседания Черной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

СТАВРУЛОВА ИГОРЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление и. о. мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка – мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и. о. мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка – мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО4 СТАВРУЛОВ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Согласно постановлению, СТАВРУЛОВ ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут, на 11 км а/д М-1, управляя автомашиной БМВ Х5, гос. номер. №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

С вынесенным постановлением СТАВРУЛОВ не согласился, обжаловал его и просит отменить, прекратив производство по делу. Как при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, так и в поданной жалобы с обоснование свое позиции привел следующие доводы.

Правила дорожного движения и КоАП РФ разграничивают понятия «выезд» и «движение». Маневр по обгону был совершен им на нерегулируемом перекрестке, при этом им была пересечена линия 1.7 горизонтальной дорожной разметки, пересекать которую при движении Правила дорожного движения не запрещают, а ответственность за движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, выезд на которую произведен без нарушения Правил дорожного движения, законом не установлена. Водитель обгоняемого транспортного средства не мог видеть маневра. Инспектор ДПС не мог непосредственно наблюдать маневр по причине удаленности автомашины ДПС от места начала обгона. Схему правонарушения он, СТАВРУЛОВ, подписал, когда она еще была не заполнена сотрудником ДПС, кроме того, копия данной схемы в нарушение ч. 9 ст. 28.1.1 КоАП РФ не была ему вручена; схема составлена с нарушением пп. 16, 17 и Приложения 4 к Методическим рекомендациям по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, утвержденных Письмом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/ц-72, следовательно, не может быть признана допустимым доказательством. Материалы дела об административном правонарушении противоречивы, составленная схема не соответствует показаниями инспектора ДПС ФИО5 и свидетеля ФИО6 Поскольку диспозицией ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку неустранимые сомнения в виновности СТАВРУЛОВА не истолкованы в пользу последнего. В связи с изложенным, СТАВРУЛОВ просит отменить постановление мирового судьи о назначении административного наказания, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях СТАВРУЛОВА состава инкриминируемого правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – СТАВРУЛОВА, чье ходатайство об отложении слушания дела в связи с командировкой оставлено судом без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит жалобу на постановление мирового судьи не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

Из собственных пояснений СТАВРУЛОВА, данных в суде первой инстанции, его письменных пояснений, представленных мировому судье, а также содержания поданной СТАВРУЛОВЫМ жалобы следует, что факт движения по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, на участке дороги с нанесенной линией 1.1 горизонтальной дорожной разметки, и пересечения данной линии при возвращении на сторону дороги, предназначенную для движения в попутном направлении, после завершения маневра обгона СТАВРУЛОВ не оспаривает.

Совершение маневра по обгону попутно двигавшегося транспортного средства СТАВРУЛОВЫМ с последующим пересечением линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе:

-       объяснением свидетеля ФИО6, управлявшего транспортным средством, обгон которого совершен СТАВРУЛОВЫМ и подтверждающим факт совершения СТАВРУЛОВЫМ маневра с пересечением линии 1.1. горизонтальной дорожной разметки;

-       показаниями свидетеля ФИО5, который, являясь сотрудником ДПС, непосредственно выявил совершенное СТАВРУЛОВЫМ правонарушение и занимался его документированием;

-       протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения СТАВРУЛОВЫМ правонарушения и содержится его собственноручная запись, из содержания которой следует, что СТАВРУЛОВ нарушение по существу не оспаривает;

-       рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 об обстоятельствах совершения СТАВРУЛОВЫМ правонарушения, его выявления и документирования, со схемой места нарушения ПДД, с которой согласился СТАВРУЛОВ.

Имеющиеся противоречия между показаниями самого СТАВРУЛОВА, инспектора ДПС ФИО5 о том, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, СТАВРУЛОВ произвел через линию 1.7 горизонтальной дорожной разметки, и схемой места нарушения ПДД и протоколом об административном правонарушении, в которых указано, что данный маневр начат с пересечением линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки, устранены судом первой инстанции путем истолкования имеющихся сомнений в пользу СТАВРУЛОВА, так как согласие СТАВРУЛОВА со схемой места нарушения ПДД и содержание изложенного в протоколе об административном правонарушении объяснения СТАВРУЛОВА, не оспаривавшего совершение правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе, позволяли суду критически отнестись и к утверждениям СТАВРУЛОВА о начале маневра на участке дороги с линией 1.7 горизонтальной дорожной разметки. Несмотря на это, мировой судья в ходе рассмотрения дела принял версию СТАВРУЛОВА с учетом наличия указанных противоречий, тем самым устранив их, что полностью согласуется с требованиями ст. 26.11 и 1.5 КоАП РФ и опровергает доводы жалобы в данной части.

Оснований для признания недопустимым доказательством схемы нарушения ПДД по основаниям, указанным СТАВРУЛОВЫМ, не имеется, поскольку составленная схема в целом соответствует пп. 16, 17 и приложения 4 к Методическими рекомендациями по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, утвержденным Письмом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/ц-72, кроме того, данный документ носит не обязательный, а рекомендательный характер.

Нарушений ч. 9 ст. 28.1.1 КоАП РФ инспектором ДПС не допущено, поскольку данной нормой КоАП предусмотрено вручение лицам, непосредственно управлявшим транспортными средствами в момент совершения административного правонарушения, копии протокола осмотра места совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ. В данном случае совершено иное правонарушение, составлен иной документ, не подлежавший обязательном вручению СТАВРУЛОВУ.

К доводам СТАВРУЛОВА о том, что им подписан пустой бланк схемы места нарушения ПДД, который в дальнейшем был заполнен сотрудником ДПС, исказившим обстоятельства произошедшего, суд относится критически, поскольку СТАВРУЛОВ, являясь совершеннолетним вменяемым лицом, обязан был самостоятельно принимать решения относительно своих действий при оформлении материалов дела об административном правонарушении, знакомится с составляемыми документами и обеспечить их соответствие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы СТАВРУЛОВА о том, что водитель обгоняемого транспортного средства, а также инспектор ДПС не могли наблюдать совершаемый им маневр, не имеют объективного подтверждения и опровергаются материалами дела об административном правонарушении: объяснением ФИО6, рапортом и показаниями инспектора ДПС ФИО5, в суде первой инстанции, не доверять которым у суда первой и второй инстанции оснований не имеется.

Доводы СТАВРУЛОВА о вымогательстве взятки сотрудником ДПС не влияют на существо и квалификацию содеянного СТАВРУЛОВЫМ и не подлежат проверке в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении, что не лишает СТАВРУЛОВВА права обратиться с соответствующим заявлением в органы, уполномоченные уголовно-процессуальным законом принимать решения по сообщениям о преступлениях подобного рода.

Ссылки СТАВРУЛОВА на судебную практику региональных судов различного уровня не основаны на законе, поскольку решения судов по делам об административных правонарушениях не входят в систему законодательства Российской Федерации, не имеют прецедентного значения и являются индивидуальными правовыми актами, распространяющими свое действие исключительно на участников конкретного судебного разбирательства.

Письмо ДОБДД МВД РФ (письмо №/п-1724 от ДД.ММ.ГГГГ), не являющееся нормативным правовым актом и не имеющее правового значения, к тому же произвольно истолковано СТАВРУЛОВЫМ в свою пользу, поскольку, во-первых, не содержит указаний о возможности совершения маневра обгона на участке дороги с линией 1.7 горизонтальной дорожной разметки, а во-вторых прямо указывает на обязанность водителя при приближении к линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки вернуться в ранее занимаемую полосу, при этом возможность завершения маневра письмом не установлена.

С учетом протяженности линии 1.7 горизонтальной дорожной разметки, предназначенной не для обгона, а для обозначения полос движения в пределах перекрестка, ее непосредственное приближение к линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки, СТАВРУЛОВ не мог не осознавать, что не успеет завершить начатый маневр до начала разметки, запрещающей его. При этом доводы СТАВРУЛОВА о том, что ч. 4 ст. 12.15 устанавливает административную ответственности только за выезд, но не за движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, несостоятельны, поскольку противоречат смыслу данной правовой нормы и Правил дорожного движения. Линия 1.1 горизонтальной дорожной разметки в соответствии с Правилами разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения. Данное требование Правил дорожного движения проигнорировано СТАВРУЛОВЫМ, поскольку движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в опасном месте, обозначенном линией 1.1 горизонтальной дорожной разметки, представляет опасность для движения независимо от наличия транспортных средств на данной полосе на момент начала маневра. Таким образом, СТАВРУЛОВ, начиная маневр по обгону попутно двигавшегося транспортного средства при указанных обстоятельствах, не мог не осознавать, что маневр будет им завершен на участке дороги с нанесенной линией 1.1 горизонтальной дорожной разметки, после движения по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в опасном месте, что создаст реальную угрозу безопасности дорожного движения, то есть как выезда СТАВРУЛОВА на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, так и последующее движение по данной стороне дороги и возвращение в ранее занимаемую полосу движения совершено СТАВРУЛОВЫМ с нарушением Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для изменения или отмены вынесенного мировым судьей постановления суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и. о. мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка – мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении СТАВРУЛОВА ИГОРЯ АНАТОЛЬЕВИЧА оставить без изменения, а жалобу СТАВРУЛОВА без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копию.

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Р. Г. Измайлов