РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Травкин Е.А.,

без участия лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Аренда Авто»,

с участием защитника Шигина Н.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Копыловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Аренда Авто» на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ООО «Аренда Авто» было привлечено к административной ответственности по ст. 12.9. ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 24 мин. по адресу: 67 км. 800 метров Киевского шоссе, водителем автотранспортного средства марки Шевроле Крузе, государственный регистрационный знак №, была превышена установленная скорость движения транспортного средства на 46 км\ч, так как он двигался со скоростью 136 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, что было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

В своей жалобе поданной в суд ООО «Аренда Авто» просит отменить вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что хотя ООО «Аренда Авто» является собственником данной автомашины, однако согласно условиям договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аренда Авто» и ООО «Аренда транспорта» последний вправе от своего имени и за свой счет заключить договор аренды на вышеуказанный автомобиль Шевроле Крузе, государственный регистрационный знак № с лицами, а также нести убытки и расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля. В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аренда транспорта» передало автомобиль Шевлоле Крузе, государственный регистрационный знак № во временное пользование ФИО3 по акту выдачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта возврата ТС от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шевроле Крузе был возвращен ФИО4 То есть автомобиль Шевроле Крузе, государственный регистрационный знак № находился в пользовании гр. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому именно ФИО3 управлял автомобилем во время совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник транспортного средства по мнению ООО «Аренда Авто» освобождается от административной ответственности.

В судебном заседании защитник Шигин Н.С. доводы, указанные в жалобе поддержал полностью, при этом обозрел оригиналы, документов, подтверждающих передачу автомобиля.

Из оглашенной в суде телефонограммы следует, что ФИО3 действительно управлял автомобилем Шевроле Крузе государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, взятого им в аренду.

Суд, изучив доводы ООО «Аренда Авто», материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба ООО «Аренда Авто» подлежит удовлетворению, а постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отмене по следующим основаниям:

в судебном заседании установлено, что в период совершения административного правонарушения автомобиль Шевроле Крузе, государственный регистрационный знак № находился в пользовании ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требований Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. Данный факт подтвержден вышеуказанными доказательствами.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Аренда Авто» состава преступления, предусмотренного ст.12.9.ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не находит оснований для возвращения дела на новое рассмотрение в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КРФ о АП, так как с момента административного правонарушения прошло более двух месяцев. Как установлено в судебном заседании зафиксированное правонарушение, согласно постановления по делу об административном правонарушении было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п 3, ст. 24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ООО «Аренда Авто» по ст. 12.9 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, жалобу ООО «Аренда Авто» удовлетворить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Аренда Авто» состава правонарушения.

О рассмотрении настоящего дела уведомить заинтересованных лиц, направив им копию решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок со дня его оглашения.

Федеральный судья Е.А. Травкин