Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Черных И.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Васильева В.И.,

свидетеля – ФИО3,

при секретаре Печенкиной Т.К.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Васильева В.И. о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> о признании его виновным по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> Васильев Владимир Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Согласно постановлению судьи, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем «Мицубиси» государственный номер № регион, двигался по автомобильной дороге сообщением <данные изъяты>., и на 2-ом километре указанной дороги в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ произвел с целью обгона впереди идущего транспортного средства выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию 1.1 горизонтальной дорожной разметки, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не соглашаясь с принятым решением, Васильев в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи и производство по административному материалу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку при принятии решения события произошедшего не были установлены с достаточной полнотой. Указывает, что правила дорожного движения не нарушал, был остановлен сотрудниками ДПС на удалении почти 3 километров от якобы имевшего место административного нарушения, фиксация произошедшего техническими средствами не производилась; в судебное заседание не вызывались сотрудники ДПС. Не приняты во внимание его пояснения, что обгон автомашины «Газель» он произвел, не пересекая сплошную линию разметки. Полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, судьей не проверены представленные им доказательства и им не дана оценка, в связи с чем состоявшееся решение нельзя признать законным.

В судебном заседании Васильев доводы жалобы поддержал, ходатайствовал об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по административному материалу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом Васильев указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов двигался по автодороге по направлению в <адрес>, перед ним с невысокой скоростью двигался автомобиль «Газель». Движение на дороге было двухполосное, с достаточной шириной полос. «Газель», для облегчения его маневра, сместилась вправо и он совершил обгон, двигаясь по своей полосе движения. При этом Правил дорожного движения не нарушал. Через 2-3 километра его обогнали сотрудники ГИБДД и остановили машину, сказав, что он нарушил Правила дорожного движения. Затем был оставлен автомобиль «Газель», который был отпущен через несколько минут. Настаивает на отмене решения мирового судьи, поскольку Правил дорожного движения не нарушал.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, управляя автомобилем «Газель», двигался по автодороге из <адрес> в <адрес>. На протяжении всего пути, в том числе в месте, указанном в протоколе, его обгоняло много машин, какие именно марки и номера – он сказать не может, так как не фиксировал на этом внимание. Через некоторое время его остановили сотрудники ГИБДД и указали на автомобиль «Мицубиси», сказав, что этот водитель обогнал его и нарушил Правила. Он этого утверждать не может, поскольку не видел, что его обгоняла именно эта машина. Поскольку было холодно и в машине ждали родственники, он расписался в пустом бланке протокола допроса.

Судом были исследованы объяснения ФИО3, содержащиеся на л.д. 6-7, которые свидетель не подтвердил, пояснив, что не видел, что автомобиль «Мицубиси» государственный номер № произвел его обгон, пересекая сплошную линию разметки. При этом ФИО3 указал, что таких пояснений не давал, подписав пустой бланк протокола допроса.

Исследовав представленные материалы, заслушав объяснения Васильева, свидетеля ФИО3 суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы Васильева о том, что он не нарушал Правила дорожного движения, произвел обгон впереди движущегося транспортного средства по своей полосе движения, не опровергнуты исследованными в судебном заседании материалами.

Свидетель ФИО3 в суде не подтвердил факт выезда автомобиля под управлением Васильева на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки, пояснив суду, при каких обстоятельствах им был подписан протокол допроса.

Учитывая пояснения Васильева, свидетеля ФИО3, конкретные обстоятельства дела, то, что автомобиль под управлением Васильева был остановлен через несколько километров от места предполагаемого правонарушения, отсутствие объективных данных, подтверждающих событие нарушения, суд полагает, что достаточных доказательств виновности Васильева в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не представлено, а все сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

По смыслу закона и в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть дана мотивированная, основанная на всех материалах дела юридическая оценка всех обстоятельств дела, время, место, цели и мотивы совершения правонарушения, обоснование применения материально-правовых и процессуально-правовых норм.

При привлечении лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должно быть обязательно указано, какие требования Правил дорожного движения нарушены водителем.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств правонарушения, Васильев признан виновным в том, что в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную встречного движения, при этом пересек линию 1.1 горизонтальной дорожной разметки.

Между тем, частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Вышеприведенная норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной (отсылочной), поэтому при описании в постановлении противоправного деяния должны обязательно указываться конкретные пункты Правил дорожного движения, нарушенные водителем, которые прямо запрещают выезд на встречную полосу движения. Без ссылки на пункты Правил дорожного движения лицо, управляющее транспортным средством, к ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ привлечено быть не может.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, указанный в постановлении, сам по себе не регламентирует движение транспортных средств, не содержит запрета совершения действий, связанных с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а его нарушение не является достаточным для привлечения лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Несоблюдение каких-либо других пунктов Правил дорожного движения не установлено ни мировым судьей при установлении фактических обстоятельств дела, признанных доказанными, ни в протоколе об административном правонарушении. Указание в мотивировочной части постановления на нарушение Васильевым п. 9.7 Правил дорожного движения РФ о том, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным разделительным полосам не восполняет вышеуказанных недостатков, поскольку судья, установив обстоятельства совершения Васильевым правонарушения, не указал на нарушение им данного пункта Правил дорожного движения. Кроме того, нарушение указанного пункта Правил дорожного движения не указывалось инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Васильева В.И. по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Черных И.Н.