ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Жилина Л.В.,

С участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 по доверенности №

При секретаре Портновой М.Н.,

Рассмотрев жалобу ООО « Аренда Авто » на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.9, ч. 2 КоАП РФ в отношении

ООО « Аренда Авто», ИНН №, юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. инспектором Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО3, водитель, управляя принадлежащим ООО « Аренда Авто » автомобилем « Ниссан Тиана » государственный регистрационный знак № 197, в 14 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 37 км 535 м автодороги М -3 Украина в направлении в Москву на территории Наро-Фоминского района Московской области превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км, двигаясь со скоростью 112 км/час. при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/час. Данное нарушение квалифицировано по ст. 12.9, ч. 2 КоАП РФ и ООО « Аренда Авто » как собственнику транспортного средства назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 300 руб.

Не соглашаясь с постановлением, ООО « Аренда Авто » обжаловало вынесенное постановление. В жалобе за подписью ген.директора ООО « Аренда Авто» Розе А.С. указано, что ссылка в постановлении на ст. 2.6.1, ч. 1 КоАП РФ, согласно которой в случае фиксации правонарушения в области дорожного движения техническими средствами привлекаются к ответственности собственники ( владельцы) транспортных средств, несостоятельна, так как не учтена ч. 2 данной статьи, согласно которой собственник подлежит освобождению от административной ответственности, если будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, а не лица ( общества), привлекаемого к ответственности. В обоснование жалобы суду представлены договор аренды транспортных средств без экипажа от 1. 01. 2011 г., заключенный между ООО « Аренда Авто » и ООО « Аренда транспорта», договор аренды данного автомобиля « Ниссан Тиана » государственный регистрационный знак № от 15.04. 2011 г. с ФИО5, акт выдачи автомобиля во временное пользование от 15. 04. 2011 г. с 12 час. 00 мин., акт возврата автомобиля 18. 04. 2011 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, представитель ООО « Аренда Авто », не считая ООО « Аренда Авто » субъектом административного правонарушения, в судебном заседании попросил отменить вынесенное постановление.

.

Изучив жалобу и представленные ООО « Аренда Авто » документы в обоснование жалобы, выслушав представителя ООО « Аренда Авто», исследовав все представленные по запросу суда материалы, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим причинам:

- ООО « Аренда Авто » представило суду доказательства о том, что принадлежащий ему автомобиль « Ниссан Тиана » государственный регистрационный знак № с 15.04. 2011 г. с 12 час. 00 мин. до 18. 04. 2011 г. находился на законных основаниях во владении другого лица, а следовательно, автомобиль выбыл из обладания собственника;

- при вынесении постановления <адрес> в распоряжении гос.инспектора Управления ГИБДД ГУВД по Московской области не было сведений об аренде автомобиля и нахождении его во владении другого лица.

Установленные при настоящем рассмотрении жалобы обстоятельства, а также истечение сроков давности, исключают производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО « Аренда Авто » согласно ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО3, в отношении ООО « Аренда Авто » отменить, удовлетворив жалобу ООО « Аренда Авто ».

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО « Аренда Авто » прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения либо со дня вручения копии решения.

Судья: Л.В. Жилина