Р Е Ш Е Н И Е

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Гордеев К.В.,

в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – МАЗНЕВА В.А.,

при секретаре Аракелян М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МАЗНЕВА ВИКТОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № по делу об административном правонарушении старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель транспортного средства двигаясь со скоростью 141 км\ч при разрешенной скорости 90 км\ч на участке автодороги <адрес> в Москву, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/ч. Собственником указанного транспортного средства является МАЗНЕВ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В своей жалобе МАЗНЕВ наложенное на него административное наказание считает незаконным, и просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, так как в указанное в постановлении об административном правонарушении месте и время он не управлял данной автомашиной, так как ДД.ММ.ГГГГ продал ее по доверенности ФИО4

Из приложенной копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МАЗНЕВ доверяет ФИО4 управлять и распоряжаться автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №

Жалоба МАЗНЕВА поступила из <адрес> городского суда в Наро-Фоминский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении МАЗНЕВА. из Центра автоматизированной фиксации ГУ МВД России по <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи надлежаще уведомленным МАЗНЕВ для рассмотрения по существу в зал судебного заседания не явился.

Указанный в качестве доверенного лица ФИО4 также, будучи уведомленным, в суд не явился.

Исследовав представленные материалы суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КРФ о АП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КРФ о АП и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФ о АП. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение 3 дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании ст. 2.6.1 КРФ о АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КРФ о АП будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 2.6.1 КРФ о АП, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи считается виновным до тех пор, пока не будут подтверждены содержащиеся в его заявлении или жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КРФ о АП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФ о АП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Вместе с тем, МАЗНЕВЫМ в обоснование своих доводов о невиновности не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство, принадлежащее ему, находилось в пользовании иных лиц, так как в суд не представлены оригинал доверенности, иные документы с указанием перечня лиц, допущенных к управлению автомобилем, другие доказательства его невиновности; незаверенная копия доверенности не может служить бесспорным основанием невиновности МАЗНЕВА в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Судом приняты меры к восполнению данных сведений, однако, дважды направленные по адресу МАЗНЕВА и ФИО4 телеграммы не вручены, так как квартира закрыта, по извещению за телеграммой адресат не является. Телефоны указанных лиц в жалобе отсутствуют.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что МАЗНЕВЫМ не представлено каких-либо объективных данных о том, что принадлежащий ему автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный номер № находился во владении или в пользовании иного лица и данный факт ничем не подтвержден; неявка по вызову суда за телеграммой, направленной по указанному заявителю адресу, свидетельствует о злоупотреблении правом на обращение с жалобой, в которой не сообщается об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Таким образом, доводы МАЗНЕВА об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не подкреплены никакими объективными данными, не подтверждаются какими-либо сведениями, являются голословными, в связи с чем суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ о АП,

РЕШИЛ:

1.Постановление № № по делу об административном правонарушении старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении МАЗНЕВА ВИКТОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КРФ о АП в виде штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, жалобу МАЗНЕВА – без удовлетворения.

2.                 О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копии.

3.                 Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Судья