РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Судья Наро-Фоминского городского суда Гордеев К.В. в присутствии представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката ФИО2, потерпевшей ФИО5 при секретаре Аракелян М.К. рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу КУЛИКОВСКОЙ ЮЛИИ ВИКТОРОВНЫ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес>, гражданки РФ, на постановление по делу об административном правонарушении, № предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором № СБ ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором № СБ ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО4, КУЛИКОВСКАЯ была признана совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. За данное нарушение ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

КУЛИКОВСКАЯ оспаривает данное постановление, подала на него жалобу в которой просит постановление отменить по следующим основаниям: при совершении им маневра поворота налево, она убедилась в безопасности своего маневра, удостоверившись в том, что водители автомобилей в двух рядах встречного с ней направления уступают ей дорогу, однако после того, как она почти пересекла две полосы движения, с ней произвел столкновение а\м Мазда под управлением ФИО5, двигавшейся по прилегающей территории.

Вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Представитель КУЛИКОВСКОЙ адвокат ФИО2 доводы жалобы поддерждал и пояснил, что автомобиль ФИО5 двигался по полосе не предназначенной для движения и именно ФИО5 должна была пропустить КУЛИКОВСКУЮ, чего в нарушение ПДД РФ не сделала, в результате чего и произошло ДТП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 час. на <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием водителей КУЛИКОВСКОЙ управлявшей а\м Мерседес г\н №, и мазда-6 г\н № под управлением ФИО5

Из постановления № следует, что КУЛИКОВСКАЯ двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 час. на <адрес> при повороте налево не уступила дорогу а\м Мазда-6 который двигался во встречном направлении прямолинейно без изменения направления движения, то есть КУЛИКОВСКАЯ не выполнила п.8.8 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Судом в судебном заседании исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), протокол по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), схема места ДТП (л.д.21), дислокация дорожных знаков и дорожной разметки 39м км <адрес> (л.д.27-28), в соответствии с которыми ДТП произошло непосредственно на полосе движения проезжей части по направлению в область.

Указанные обстоятельства так же подтверждены в судебном заседании показаниями инспектора ГИБДД ФИО4, который показал, что в данной дорожной ситуации КУЛИКОВСКОЙ необходимо было при повороте налево, руководствоваться п. 8.8 ПДД РФ и пропустить все транспортные средства двигавшиеся во встречном направлении.

В своих показаниях, данных в судебном заседании потерпевшая ФИО5 указала, что двигалась на своем а\м Мазда по 39 км. <адрес> в сторону области по полосе движения проезжей части и неожиданно для нее а\м Мерседес под управлением КУЛИКОВСКОЙ стал поворачивать налево со встречной полосы движения, в результате чего и произошло столкновение.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17-00 часов он на своем а\м Мазда двигался по <адрес> <адрес> в сторону области в крайнем правом ряду. Увидев, что автомобиль находящийся в левом ряду пропускает совершающий поворот налево автомобиль Мерседес со встречного направления, он так же пропустил данный автомобиль. Когда тот почти проехал его полосу движения справа от него автомобиль красного цвета совершил столкновение с а\м Мерседес. Он полагает, что а\м красного цвета двигался не по проезжей части а по прилегающей территории.

К показаниям свидетеля ФИО6, в части того, что а\м Мазда красного цвета двигался по прилегающей территории, а не по проезжей части суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются объективными доказательствами исследованными судом, а именно схемой места ДТП (л.д.21), дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки <адрес> <адрес> (л.д.27-28)

Судом достоверно установлено, что в месте произошедшего ДТП проезжая часть <адрес> имеет три полосы для движения в сторону области и при совершении маневра поворота налево, водитель КУЛИКОВСКАЯ должна была руководствоваться п.8.8. ПДД РФ, и пропустить все транспортные средства двигавшиеся во встречном направлении без изменения направления движения, в том числе и а\м Мазда под управлением ФИО5.

Назначенное КУЛИКОВСКОЙ наказание в виде штрафа в размере ста рублей является минимальным предусмотренным санкцией данной статьи КОАП РФ и назначено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности КУЛИКОВСКОЙ.

В связи с изложенным оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы судом не усматривается.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу КУЛИКОВСКОЙ ЮЛИИ ВИКТОРОВНЫ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес>, гражданки РФ, на постановление по делу об административном правонарушении, № предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором № СБ ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО4, оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении 10 дней с даты принятия.

Судья: