Р Е Ш Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья <адрес> городского суда <адрес> Травкин Е.А., в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, при секретаре Копыловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мазнева Виктора Александровича на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, - у с т а н о в и л: Постановлением № по делу об административном правонарушении старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель транспортного средства двигаясь со скоростью 105 км\ч при разрешенной скорости 60 км\ч на участке автодороги «<адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч. Собственником указанного транспортного средства является Мазнев В.А., в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В своей жалобе Мазнев наложенное на него административное наказание считает незаконным, и просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, так как в указанное в постановлении об административном правонарушении месте и время он не управлял данной автомашиной, так как ДД.ММ.ГГГГ продал ее по доверенности ФИО4 Из приложенной копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мазнев В.А. доверяет ФИО4 управлять и распоряжаться автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Жалоба Мазнева поступила из <адрес> городского суда в <адрес> городской суд ДД.ММ.ГГГГ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мазнева В.А. из Центра автоматизированной фиксации ГУ МВД России по <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ. Будучи надлежаще уведомленным Мазнев для рассмотрения по существу в зал судебного заседания не явился. Указанный в качестве доверенного лица ФИО4 также, будучи уведомленным, в суд не явился. Исследовав представленные материалы суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КРФ о АП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КРФ о АП и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФ о АП. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение 3 дней со дня вынесения указанного постановления. На основании ст. 2.6.1 КРФ о АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КРФ о АП будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 2.6.1 КРФ о АП, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи считается виновным до тех пор, пока не будут подтверждены содержащиеся в его заявлении или жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КРФ о АП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФ о АП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. Вместе с тем, Мазневым в обоснование своих доводов о невиновности не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство, принадлежащее ему, находилось в пользовании иных лиц, так как в суд не представлены оригинал доверенности, иные документы с указанием перечня лиц, допущенных к управлению автомобилем, другие доказательства его невиновности; незаверенная копия доверенности не может служить бесспорным основанием невиновности Мазнева в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Судом приняты меры к восполнению данных сведений, однако, дважды направленные по адресу Мазнева и ФИО4 телеграммы не вручены, так как квартира закрыта, по извещению за телеграммой адресат не является. Телефоны указанных лиц в жалобе отсутствуют. Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что Мазневым не представлено каких-либо объективных данных о том, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № находился во владении или в пользовании иного лица и данный факт ничем не подтвержден; неявка по вызову суда за телеграммой, направленной по указанному заявителю адресу, свидетельствует о злоупотреблении правом на обращение с жалобой, в которой не сообщается об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Таким образом, доводы Мазнева об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не подкреплены никакими объективными данными, не подтверждаются какими-либо сведениями, являются голословными, в связи с чем суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу постановления. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ о АП, РЕШИЛ: 1.Постановление № № по делу об административном правонарушении старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мазнева В.А. о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КРФ о АП в виде штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, жалобу Мазнева – без удовлетворения. 2. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копии. 3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии в <адрес> областной суд с подачей жалобы через <адрес> городской суд. Судья Е.А.Травкин