Производство №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Травкин Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Тюнькина А.Б.,

защитника ФИО6, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Копыловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тюнькина Александра Борисовича на постановление и.о. Мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, -

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. Мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Тюнькин был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КРФ о АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В своей жалобе Тюнькин наложенное на него административное наказание считает незаконным и необоснованным, т.к. по его мнению принятое Мировым судьей решение не объективно, а проведенное выяснение и исследование обстоятельств дела лишь частично и в интересах стороны обвинения, т.е. с нарушением ст. 24.1. и как следствие ст. 26.11 КРФ о АП. Так в суде первой инстанции инспектор ДПС ФИО8 указал, что обнаружил факт нарушения ПДД, когда случайно при выезде с прилегающей территории, а в его рапорте указано, что нарушение выявлено в результате надзора за движением, т.е. противоречивы между собой. В суде первой инстанции инспектор показал, что не сделал фотографии преследуемой машины, так как не посчитал нужным, водителя обгоняемого автомобиля не опросил, аналогичного автомобиля не видел. Также Мировым судьей не дана оценка нарушения инспектором ДПС о насильственном изъятии протокола, фальсификации записей в протоколе. Также в постановлении Мирового судьи прослеживается противоречивость выводов, так как Судья исключает из допустимых доказательств фотографии места обгона, но расценивает как доказательство рапорт инспектора ДПС ФИО5, основанный на данных фотографиях. Также в жалобе присутствуют арифметические показания, согласно которых по мнению Тюнькина, автомобиль ДПС остановил его через 7 минут после фиксации нарушения, т.е. средняя скорость движения патрульной машины составила 30,56 км/ч, хотя должен был двигаться максимально быстро, т.е. примерно 80 км\ч. На основании изложенного просит отменить постановление Мирового судьи как вынесенное с нарушением закона.

В судебном заседании Тюнькин, настаивал на доводах жалобы, иных доказательств, подтверждающих его невиновность не представил. Также пояснил, что ранее с инспектором ФИО9, который составил на него протокол, знаком не был.

Защитник ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы подтвердил, при этом показал, что судом первой инстанции не обнаружено ложных показаний инспектора ДПС, хотя последний выражал неприязнь к Тюнькину, игнорировал вызовы в суд. Также инспектором к протоколу приложено две фотографии, на которых не видно автомобиля, других фотографий инспектор не приложил. Инспектор должен был доказать вину Тюнькина, однако в суд ни одного прямого доказательства со стороны ДПС не представлено.

Суд, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КРФ о АП, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав мнение Тюнькина и его защитника, считает постановление и.о. Мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении законным и обоснованным. Тюнькин, действительно ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 32 минуты, на 16 км. автодороги <адрес> <адрес>, двигаясь на автомобиле Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, произвел обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения на дороге с двухсторонним движением, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1. ПДД РФ в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФ о АП.

В суде первой инстанции Тюнькин показал, что он ехал со стороны <адрес>. При въезде в населенный пункт остановился по требованию ДПС. Затем инспектор ему сообщил, что он нарушил сплошную линию разметки. Копию протокола получил, но увидел, что в протоколе написано, что от подписи он отказался, хотя инспектор не дал ему написать о судебном участке. Обгона он не совершал, считает, что сотрудник ДПС перепутал его автомобиль с другим, так как в тот день он ехал с товарищем на аналогичном фургоне, обгонял его товарищ, но остановили его (л.д. 43-44);

Вина Тюнькина подтверждается оглашенными в суде протоколом об административном правонарушении в отношении Тюнькина, из которого усматривается, что Тюнькин в графе «Объяснение лица…» собственноручно написал, что с предъявленным нарушением не согласен, сплошную линию разметки не пересекал при совершении обгона, предъявленное ему нарушение это фальсификация. Остановлен не на месте обгона (л.д.3); рапортом, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ФИО10 о том, что при осуществлении надзора за дорожным движением, водитель автомобиля Фольксваген Транспортер № Тюнькин на опасном участке дороге при обгоне попутно движущегося автомобиля совершил выезд на встречную полосу и пересек разметку 1.1. ПДД РФ. Правонарушение было совершено на 16 км. автодороги <адрес>, движение осуществлялось в сторону <адрес>. Автомобиль был остановлен в <адрес>, напротив учебного центра ВАФ. Водитель отрицал совершенное им административное правонарушение (л.д.6), показаниями инспектора ДПС ФИО5, данными в суде первой инстанции о том, что когда они выезжали с второстепенной дороги на <адрес> на служебном автомобиле, было выявлено правонарушение. Тюнькин выехал на встречную полосу через сплошную линию дорожной разметки. Обгон был произведен на 16 км., линия дорожной разметки в указанном месте сплошная. Автомобиль Тюнькина был остановлен через 2 км. после нарушения, из видимости они его не теряли, перепутать автомобиль он не мог. Регистратор работает у них постоянно, но не записывается. Похожего автомобиля на данном участке дороге он не видел. При фиксации нарушения они руководствовались табличкой 16 километр со стороны <адрес>, не доверять которым, суд оснований не усматривает.

Таким образом, и.о. Мирового судьи правильно квалифицированы действия Тюнькина по ст. 12.15 ч. 4 КРФ о АП, обоснованно было принято решение о назначении ему административного наказания. Кроме того, и.о. Мирового судьи, назначил Тюнькину минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.15 ч. 4 КРФ о АП, которая не предусматривает иного вида наказания, как лишения права управления транспортным средством, правильно учел все обстоятельства, вследствие чего назначил справедливое и соразмерно содеянному наказание.

Позицию Тюнькина о его невиновности, суд считает голословной и надуманной защитной версией правонарушителя, не отражающей реальной картины совершенного правонарушения и преследующей своей целью избежать административную ответственность, т.к. она опровергается исследованными выше судом доказательствами. Также показания Тюнькна противоречивы между собой, так как в протоколе об административном правонарушении Тюнькин указал, что обгоняя автомобиль, не пересекал сплошную линию разметки, тогда как в судебном заседании Тюнькин сообщил, что обгонял его товарищ на аналогичном автомобиле. Факт фальсификации протокола об административном правонарушении и его принудительном изъятии, в суде не нашел своего подтверждения, так как в протоколе имеется собственноручная запись Тюнькна, на месте составления последнему была вручена копия протокола.

Суд не находит различий в показаниях ИДПС ФИО11 и рапорте последнего о факте выявления правонарушения Тюнькиным, так как возвращение с оформления ДТП и осуществление надзора за дорожным движением не взаимоисключающи. Мировой судья, не принимая во внимание фототаблицу по причине того, что на ней нельзя идентифицировать автомобиль, законно и обоснованно признает в качестве доказательств рапорт ФИО12 об обнаружении правонарушения, так как данный рапорт подтверждается другими доказательствами, а также показаниями ФИО13, данными в суде первой инстанции и принятыми судом в качестве доказательств.

Предположение Тюнькина, выраженное в арифметической форме расчетов, о времени остановки после совершения правонарушения и указание, о том, что с учетом предположительного расчета времени, машина ДПС могла терять из виду автомобиль Тюнькина суд не принимает в качестве доказательств невиновности Тюнькина, так как они опровергаются показаниями ФИО14, другими материалами дела, не доверять которым суду оснований не представлено.

Утверждение защитника о том, что в суд не представлено ни одного прямого доказательства вины Тюнькина, не основано на законе, так как вина последнего подтверждена исследованными Мировым судьей письменными доказательствами и показаниями инспектора ДПС ФИО15, явившегося свидетелем данного правонарушения.

Анализируя исследованные доказательства, суд не находит нарушений со стороны Мирового судьи положений ст. 24. 1 и 26.11 КРФ о АП.

Таким образом, принимая во внимание, что административное наказание назначено Тюнькину полномочным на то должностным лицом, с учетом конкретных обстоятельств дела, и не усматривая каких-либо существенных нарушений процессуальных требований ни со стороны органа административной юрисдикции, ни со стороны Мирового судьи, - суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого Тюнькиным постановления по делу об административном правонарушении Мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФ о АП, с у д ь я

р е ш и л:

1.                                Постановление и.о. Мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тюнькина Александра Борисовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ о АП, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца - оставить без изменения, а жалобу Тюнькина без удовлетворения.

2.                                О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копии.

Настоящее Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.А. Травкин