ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Жилина Л.В.,

В отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

При секретаре Портновой М.Н.,

Рассмотрев жалобу ЗАО « Европлан » на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.9, ч. 2 КоАП РФ в отношении

ЗАО « Европлан», №, юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного ст. инспектором Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО4, водитель, управляя принадлежащим ЗАО « Европлан » автомобилем « ХЕНДЭ HD -65 / АБ -43431А» государственный регистрационный знак № 15 час. 36 мин. 35 сек., ДД.ММ.ГГГГ на 62 км + 900 м автодороги М -3 Украина в направлении из Москвы на территории Наро-Фоминского района Московской области превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км, двигаясь со скоростью 85 км/час. при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ча<адрес> нарушение квалифицировано по ст. 12.9, ч. 2 КоАП РФ и ЗАО « Европлан » как собственнику транспортного средства назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 300 руб.

Не соглашаясь с постановлением, ЗАО « Европлан » обжаловало вынесенное постановление. В жалобе за подписью представителя ЗАО « Европлан» ФИО3 указано, что ссылка в постановлении на ст. 2.6.1, ч. 1 КоАП РФ, согласно которой в случае фиксации правонарушения в области дорожного движения техническими средствами привлекаются к ответственности собственники ( владельцы) транспортных средств, несостоятельна, так как не учтена ч. 2 данной статьи, согласно которой собственник подлежит освобождению от административной ответственности, если будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, а не лица ( общества), привлекаемого к ответственности. В обоснование жалобы суду представлены в копиях документы о нахождении автомобиля « ХЕНДЭ HD -65 / АБ -43431А» государственный регистрационный знак №, по договору лизинга между ЗАО « Европлан » и ООО « Трио -Трейд» в пользовании и владении ООО « Трио-Трейд».

Учитывая изложенные обстоятельства, представитель ЗАО « Европлан », не считая ЗАО « Европлан » субъектом административного правонарушения, в судебном заседании попросил отменить вынесенное постановление.

Изучив жалобу и представленные ЗАО « Европлан » копии документов в обоснование жалобы, исследовав все представленные по запросу суда материалы – постановление ст. инспектора Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО4 ( л.д. 24-25), суд считает жалобу необоснованной по следующим причинам:

- ЗАО « Европлан » не представило суду бесспорные доказательства о том, что принадлежащий ему автомобиль « ХЕНДЭ HD -65 / АБ -43431А» государственный регистрационный знак № находился во владении другого юридического лица на законном основании и выбыл из обладания собственника, поскольку суду не представлены оригиналы документов в обоснование позиции по делу;

- из приложенных к жалобе и имеющихся в материалах дела копий документов только часть из них заверена самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

- при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г. в распоряжении гос.инспектора Управления ГИБДД ГУВД по Московской области не было сведений о лизинге автомобиля и нахождении его во владении другого лица;

- при проверке жалобы ЗАО « Европлан». Поданной в Управление ГИБДД ГУВД по Московской области представитель ООО « Трио-Трейд» не прибыл и подлинные документы о нахождении в его владении автомобиля также не представил ( л.д. 62-63)

Установленные при настоящем рассмотрении жалобы обстоятельства делают невозможным удовлетворение жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное ст. инспектором Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО4, в отношении ЗАО « Европлан » оставить без изменения, а жалобу ЗАО « Европлан » - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения либо со дня вручения копии решения.

Судья: Л.В. Жилина