Производство №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Травкин Е.А.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Серова А.В.,

с участием защитника Серова А.В. – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Копыловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серова Андрея Викторовича на постановление и.о. Мирового судьи 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, -

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. Мирового судьи 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Серов был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КРФ о АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В своей жалобе Серов наложенное на него административное наказание считает необоснованным, постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу прекратить, так как мировым судьей не в полном объеме выяснены все обстоятельства дела.

В судебное заседание Серов, будучи надлежащим образом уведомленным, не явился, через защитника ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник ФИО11 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, и просил прекратить дело в отношении Серова в связи с нарушением сотрудников ДПС законодательных норм по направлению Серова на медицинское освидетельствование. Так в дополнительной жалобе, представленной в суд, защитник указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Серова отсутствуют основания направления на медицинское освидетельствование в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.062008 №., а на месте освидетельствование Серова на состояние опьянения не проводилось.

Суд, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КРФ о АП, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав мнение защитника ФИО12, считает постановление и.о. Мирового судьи 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении законным и обоснованным. Серов, действительно ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут на 5-6 км. автодороги М3 Украина-Каменское-Зинаевка, являясь водителем транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №», не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ о АП.

Вина Серова подтверждается оглашенными в суде протоколом об административном правонарушении в отношении Серова от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Серов от подписи отказался, объяснений не представил (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, который подписать Серов также отказался (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Серов пройти медицинское освидетельствование не согласен. Протокол составлен в присутствии понятых, подписать который Серов также отказался (л.д.6) рапортом инспектора ДПС ОГИБДД о том, что Серов не выполнил требования пройти медицинское освидетельствование (л.д.7), составленной схемой ДТП, свидетельствующей о том, что автомобиль под управлением Серова попал в ДТП (л.д.8), протоколом судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, с зафиксированными показаниями Серова о том, что он попал в ДТП, от освидетельствования не отказывался. Сотрудники ДПС ему не представлялись. Отказался подписывать протоколы, так как не знал, что именно предлагают подписать; показаниями ФИО6 которые подтверждают показания Серов А.В. – его брата; показаниями свидетелей ФИО7 и В.С. о том, что в их присутствии Серов отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.28-30); протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суда первой инстанции с зафиксированными показаниями ФИО8 сотрудника ДПС о том, что он ДД.ММ.ГГГГ выехал на ДТП с участием водителя Серова, который сам ему сообщил, что он в момент ДТП был за рулем. Учитывая, что Серов был в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался. На месте продуваться Серов также отказался; показаниям свидетеля ФИО9 о том, что возвращаясь с работы он увидел в кювете перевернутую машину. Остановившись разговаривал с Тюменцевым, который ему сообщил, что подписал протокол, но какой не знает (л.д.36-39) не доверять которым, суд оснований не усматривает. Таким образом, Мировым судьей правильно квалифицированы действия Серова по ст. 12.26 ч. 1 КРФ о АП, обоснованно было принято решение о назначении ему административного наказания. Кроме того, Мировой судья, назначив Серову минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч. 1 КРФ о АП, которая не предусматривает иного вида наказания, как лишения права управления транспортным средством, правильно учел все обстоятельства, вследствие чего назначил справедливое и соразмерно содеянному наказание.

Позицию Серова о не совершении вменяемого ему в вину правонарушения, суд считает голословной и надуманной защитной версией правонарушителя, не отражающей реальной картины совершенного правонарушения и преследующей своей целью избежание административной ответственности, т.к. она опровергается исследованными выше судом доказательствами.

Указание защиты на то, что сотрудники ДПС нарушили действующее законодательство, неправильно указав в протоколе основания для направления на медицинское освидетельствование, а также что на месте медицинское освидетельствование не проводилось, опровергается материалами дела, подтверждающими факт совершения административного правонарушения, инкриминируемого Серову. Кроме того требования ст. 27.12 КРФ о АП сотрудниками ДПС не нарушены, так как Серов отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в том числен и на месте совершения ДТП.

Утверждение защиты о том, что в суде первой инстанции показания свидетелей искажены не основаны на законе и не принимаются судом.

К показаниям ФИО6 о том, что его брату не предлагали пройти медицинское освидетельствование, суд также относится критически, учитывая их родственные связи и считает, что они даны с целью избежать Серовым А.В. административной ответственности. Аналогично критически суд относится к показаниям ФИО13, так как они были даны после допроса ФИО14, противоречат их показаниям и считает, что они также преследуют своей целью помощи избежать ответственности Серову.

Таким образом, принимая во внимание, что административное наказание назначено Серову полномочным на то должностным лицом, с учетом конкретных обстоятельств дела, и не усматривая каких-либо существенных нарушений процессуальных требований ни со стороны органа административной юрисдикции, ни со стороны мирового судьи, - суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого Серовым постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФ о АП, с у д ь я

р е ш и л:

1.                             Постановление и.о. мирового судьи 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Серова Андрея Викторовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ о АП, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев - оставить без изменения, а жалобу Серова без удовлетворения.

2.                             О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копии.

Настоящее Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.А.Травкин