РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Судья Наро-Фоминского городского суда Гордеев К.В. в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ЕРОХИНА, потерпевшей ФИО3 при секретаре Аракелян М.К. рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ЕРОХИНА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, на постановление по делу об административном правонарушении, № предусмотренном ч.3 ст. 12.15 КРФоАП, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, ЕРОХИН признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. За данное нарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ЕРОХИН оспаривает данное постановление, подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить по тем основаниям, что при вынесении постановления факты ДТП были подтасованы и виновником ДТП является ФИО3

ЕРОХИН в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КОАП РФ, дело рассмотрено без его участия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 час. на автодороге соединяющей <адрес> и <адрес>, после <адрес>, напротив кладбища произошло ЕРОХИН, управляя мотоциклом «Сузуки AN650А» г\н № совершил выезд в нарушение п.1.3 ПДД РФ на полосу дороги предназначенную для встречного движения при объезде препятствия в результате чего произвел столкновение с автомобилем «Опель» г\н\ № под управлением ФИО3

В своих показаниях, данных в судебном заседании потерпевшая ФИО3 подтвердила обстоятельства изложенные ею в объяснении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Опель» г\н\ № 177 около 11-45 часов двигалась по автодороге соединяющей <адрес> и <адрес> в сторону <адрес>. Ей необходимо было совершить поворот налево. Поскольку поток автомобилей в обе стороны шел плотный, а ширина проезжей части небольшая то она заняла крайнее левое положение на дороге, включила сигнал поворота и остановилась, ожидая проезда транспорта по встречной полосе. Машины позади нее остановились. Пропустив встречный транспорт и начав маневр, она почувствовала удар в левое переднее колесо и увидела проехавший мотоцикл. Она завершила маневр и остановилась. Мотоцикл остановился невдалеке на правой обочине. Водитель мотоцикла стал ее оскорблять и говорил, что она должна была его пропустить. Столкновение произошло на встречной полосе движения, поскольку мотоцикл объезжал стоящий транспорт. Ехать по своей полосе мотоцикл не мог, поскольку там стояли автомобили. После приезда сотрудников ГИБДД была составлена схема ДТП, при составлении которой присутствовал водитель мотоцикла ЕРОХИН и которую они подписали. Так же у нее и у ЕРОХИНА были отобраны объяснения.

Судом в судебном заседании исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении: постановление по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), схема места ДТП (л.д.16), фототаблица (л.д.13), объяснение ЕРОХИНА отДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым он двигался по дороге от <адрес> в сторону <адрес> по левой части полосы, когда получил удар вправо от автомобиля «Опель», который решил совершить маневр налево.

К показаниям ЕРОХИНА, в части того, что он двигался по своей полосе движения и на встречную полосу не выезжал суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются объективными доказательствами исследованными судом, а именно схемой места ДТП (л.д.16), фототаблицей (л.д.13),постановлением по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Данные показания, а так же изложенные в жалобе доводы ЕРОХИНА о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно с подтасовыванием фактов ДТП и изменением виновной стороны, суд оценивает критически, в качестве позиции защиты с целью избежать ответственности.

Назначенное ЕРОХИНУ наказание в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей является предусмотренным санкцией данной статьи КРФоАП и назначено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности ЕРОХИНА.

Проанализировав указанные доказательства суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КРФоАП на основе имеющихся доказательств и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ЕРОХИНА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, на постановление по делу об административном правонарушении, № предусмотренном ч.3 ст. 12.15 КРФоАП, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении 10 дней с даты принятия.

Судья: