Р Е Ш Е Н И Е

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского судебного района <адрес> Измайлов Р.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ПАЛКИНА ИЛЬИ ВАСИЛЬЕВИЧА, его защитника ФИО5, при секретаре судебного заседания Черной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ПАЛКИНА ИЛЬИ ВАСИЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>-<адрес>, <адрес>, <адрес>, работающего машинистом автокрана в <данные изъяты>», ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи 307-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО9 Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 307-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ПАЛКИН признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Как установлено судом, ПАЛКИН ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут, на железнодорожном переезде ФИО2-<адрес>, управляя автомашиной БМВ-525, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 15.3 КоАП РФ, ближе, чем за 100 метров перед железнодорожным переездом, произвел объезд транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, на дороге с двусторонним движением. Х5, гос. номер. №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

С вынесенным постановлением ПАЛКИН не согласился, обжаловал его и просит отменить, прекратив производство по делу либо назначив ему более мягкое наказание. Как при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, так и в поданной жалобе в обоснование свое позиции указал, что не оспаривает факт совершения им маневра, повлекшего выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, однако перед началом маневра он убедился в его безопасности, по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, проехал всего нескольку метров, после чего пересек ее и съехал на площадку слева от проезжей части, чтобы дождаться пассажира, находившегося в прибивающем электропоезде, то есть целью маневра был не объезд стоявших на переезде транспортных средств, а поворот налево. Опасной ситуации он на дороге не создал, поскольку по встречной полосе движение было исключено в связи с движением электропоезда. Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания мировой судья необоснованно сослался на нарушение им п. 9.32 ПДД РФ, который не указан в протоколе об административном правонарушении и не имеет отношения к допущенному им нарушению. Он, ПАЛКИН, просит учесть его возраст, профессию, род занятий, требующий наличие права управления транспортными средствами, наличие малолетнего ребенка на иждивении, и квалифицировать его действия по любой другой статье КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, который обязуется оплатить и впредь правонарушений не совершать, либо посчитать совершенное им правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу, освободив его от административной ответственности.

В судебном заседании ПАЛКИН и его защитник полностью поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи и освободить ПАЛКИНА от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного проступка, либо квалифицировать его действия по иной норме КоАП РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Проверив доводы жалобы, выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит жалобу на постановление мирового судьи подлежащей частичному удовлетворению, а само обжалуемое постановление – изменению по следующим причинам.

Из собственных пояснений ПАЛКИНА, данных в суде первой и второй инстанции, а также содержания поданной ПАЛКИНЫМ жалобы следует, что факт выезда в непосредственной близости от железнодорожного переезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он не оспаривает. Кроме того, совершение указанного маневра подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами:

-       протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения ПАЛКИНЫМ правонарушения и содержится его собственноручная запись, из содержания которой следует, что ПАЛКИН согласен с протоколом, однако отмечает, что не создал аварийной ситуации;

-       рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Наро-<адрес> ФИО8 об обстоятельствах совершения ПАЛКИНЫМ правонарушения, его выявления и документирования, со схемой места нарушения ПДД, не оспариваемой ПАЛКИНЫМ.

Также в поданной жалоба ПАЛКИН сам приводит схему совершения и маневра, соответствующую составленной инспектором ДПС.

Из содержания указанных схем следует, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и завершившийся съездом на стояночную площадку слева от проезжей части, был сопряжен с объездом трех транспортных средств, находившихся перед переездом на стороне дороги, предназначенной для движения в попутном направлении.

Таким образом, совершение ПАЛКИНЫМ данного маневра прямо запрещено п. 15.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

Действия ПАЛКИНА верно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для квалификации действий ПАЛКИНА по какой-либо иной статье Особенной части КоАП РФ суд не усматривает, находя его доводы в указанной части не основанными на законе.

Также суд не может признать действия ПАЛКИНА малозначительными, и применить в его отношения положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку деяние, за совершение которого предусмотрен один из наиболее строгих видов наказания – лишения права управления транспортными средствами, не может не представлять повышенной общественной опасности и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений независимо от обстоятельств дела,

Сведения о личности ПАЛКИНА, сообщенные им суду второй инстанции, были известны мировому судье, которым с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств справедливо назначено ПАЛКИНУ наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворении жалобы ПАЛКИНА в части квалификации его действий, вида и размера назначенного наказания суд второй инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья ссылается на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, касающиеся квалификации действий водителя, заключающиеся в нарушении требований дорожных знаков и разметки, которые повлекли выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а также выезда для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встреченного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более. Поскольку ПАЛКИНУ согласно материалам дела об административном правонарушении не инкриминируется нарушение требований дорожных знаков и разметки, дорога на месте нарушения ПДД РФ имеет две полосы движения, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не имеют отношения к рассматриваемому делу об административном правонарушении, их приведение в тексте постановления противоречит требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29. 10 КоАП РФ, в связи с чем ссылка на данные разъяснения подлежит исключению, а постановление – изменению в данной части в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. При этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 307-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО10 Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ПАЛКИНА ИЛЬИ ВАСИЛЬЕВИЧА изменить, жалобу ПАЛКИНА удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ? содержащую разъяснения, не имеющие отношения к рассматриваемому делу об административном правонарушении.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ПАЛКИНА – без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копию.

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Р. Г. Измайлов