Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Измайлов Р.Г., при секретаре Черной А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – БЕРЕБНЕВА НИКОЛАЯ СЕРГЕЕВИЧА, его защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

БЕРЕБНЕВА НИКОЛАЯ СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление и.о. мирового судьи 136-го судебного участка – мирового судьи 139-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи 136-го судебного участка – мирового судьи 139-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО4 БЕРЕБНЕВ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев.

С вынесенным постановлением БЕРЕБНЕВ не согласился и обжаловал его в суд вышестоящей инстанции. В своей жалобе БЕРЕБНЕВ просит отменить вынесенное мировым судьей постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в нарушение требований закона дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что лишило его возможности представлять свои интересы в суде, изложить доводы в свою защиту. С учетом изложенного, БЕРЕБНЕВ просит отменить постановление мирового судьи о назначении ему административного наказания и прекратить производство по делу и вернуть дело на новое рассмотрение в суд.

В судебном заседании БЕРЕБНЕВ и его защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, находит обжалуемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а жалобу БЕРЕБНЕВА частичному удовлетворению по следующим причинам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, БЕРЕБНЕВ неоднократно надлежащим образом извещался о времени и рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом. Вместе с тем, судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с пребыванием БЕРЕБНЕВА на стационарном лечении, о чем в материалах дела об административном правонарушении имеются подтверждающие документы.

В связи с отложением ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, БЕРЕБНЕВ был уведомлен о времени и месте назначенного судебного заседания телефонограммой. Вызов повторен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заседания. В судебное заседание БЕРЕБНЕВ не явился, письменного ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, формальные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении БЕРЕБНЕВА в отсутствие последнего имелись.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 КоАП РФ, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья выносит определение о приводе указанных лиц.

Из системного толкования указанных норм закона следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможно в том случае, если отсутствие указанного лица не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, и при условии что судом выяснены причины неявки и признаны неуважительными.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, каких-либо мер к установлению причин неявки БЕРЕБНЕВА в судебное заседание судом первой инстанции не предпринималось. При этом ранее в определениях мирового судьи об отложении судебного разбирательства указывались причины отложения – неявка БЕРЕБНЕВА и необходимость его участия в рассмотрении дела судом для обеспечения полноты и объективности судебного разбирательства. Учитывая, что никаких новых доказательств вины БЕРЕБНЕВА, которые позволили бы суду устранить ранее установленные препятствия к рассмотрению дела в отсутствие БЕРЕБНЕВА, материалы дела об административном правонарушении не содержат, вывод мирового судьи, изложенный в обжалуемом постановлении, о том, что присутствие БЕРЕБНЕВА не обязательно, и имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, суд второй инстанции считает необоснованным и не подтвержденным материалами дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах мировой судья был обязан признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, выяснить причины его неявки, оценить их уважительность, отложить судебное разбирательство и вынести определение о принудительном приводе БЕРЕБНЕВА в случае признания причин неявки неуважительными либо повторить его вызов в суд, что сделано не было. При этом срок привлечения БЕРЕБНЕВА к административной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, то есть рассмотрение дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не вызвано объективными причинами.

Вместе с тем, как следует из представленного БЕРЕБНЕВЫМ медицинского документа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в Наро-Фоминской РБ-1 по поводу воспалительного инфильтрата послеоперационного рубца верхней губы, в связи с чем, по пояснениям БЕРЕБНЕВА, не имел возможности явиться в судебное заседание и представить письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по уважительной причине.

Объективных доказательств, опровергающих доводы БЕРЕБНЕВА о том, что он устно сообщал секретарю судебное заседания о своем заболевании и просил отложить судебное заседание при вызове по телефону ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении БЕРЕБНЕВА в его отсутствие, нарушил тем самым его конституционное право на защиту.

Указанные нарушения закона являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и требуют отмены вынесенного постановления независимо от доводов жалобы.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

С учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении БЕРЕБНЕВА подлежит прекращению, без исследования вопроса о его административной ответственности, связи с чем жалоба БЕРЕБНЕВА в части направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в суд удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу БЕРЕБНЕВА НИКОЛАЯ СЕРГЕЕВИЧА удовлетворить частично.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 136-го судебного участка – мирового судьи 139-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении № в отношении БЕРЕБНЕВА НИКОЛАЯ СЕРГЕЕВИЧА по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении БЕРЕБНЕВА НИКОЛАЯ СЕРГЕЕВИЧА прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В удовлетворении жалобы в оставшейся части отказать.

Водительское удостоверение <адрес>, изъятое у БЕРЕБНЕВА при составлении протокола об административном правонарушении, возвратить БЕРЕБНЕВУ.

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Р. Г. Измайлов