Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского судебного района <адрес> Измайлов Р.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ВЕРЛЕ АЛЕКСАНДРА ЕВГЕНЬЕВИЧА, при секретаре судебного заседания Черной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ВЕРЛЕ АЛЕКСАНДРА ЕВГЕНЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>», ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи 134-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 134-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ВЕРЛЕ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Как установлено судом, ВЕРЛЕ ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут, на 83-м км автомобильной дороги МЗ «Украина», управляя транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака 5.15.1 и горизонтальной дорожной разметки 1.1, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

С вынесенным постановлением ВЕРЛЕ не согласился, обжаловал его и просит отменить, прекратив производство по делу. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были установлены обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении содержит лишь общую ссылку на нарушение ВЕРЛЕ положений п. 1.3 Правил дорожного движения, без указания на то, какие конкретно требования Правил были им нарушены. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Также мировой судья незаконно рассмотрел дело об административном правонарушении в его, ВЕРЛЕ, отсутствие, чем лишил его возможности реализовать свои права, привести доводы в свою защиту, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ВЕРЛЕ поддержал доводы жалобы в полном объеме, уточнил, что не совершал инкриминируемого ему правонарушения, на фотографиях, прилагаемых к материалу проверки, изображена не его автомашина, а похожая, со схемой места нарушения ПДД он согласился частично, так как, вероятно, действительно совершал обгон, однако на участке дороги с прерывистой линией горизонтальной дорожной разметки. Почтовых извещений он не получал, по какой причине они возвращались в суд без вручения ему повестки и копии постановления, ему не известно, так как он и члены его семьи постоянно проживают по указанному в почтовых отправлениях адресу. Кроме того, мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве смягчающего ответственность обстоятельства указано признание им своей вины, что не соответствует действительности и свидетельствует о формальном отношении судьи к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд находит жалобу на постановление мирового судьи подлежащей частичному удовлетворению, а само обжалуемое постановление – изменению по следующим причинам.

Доводы ВЕРЛЕ о том, что описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении по постановлении мирового судьи не содержит указания на нарушение им конкретных пунктов Правил дорожного движения, несостоятельны и не основаны на материалах дела об административном правонарушении, поскольку как в описании правонарушения в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении мирового судьи прямо указано, что нарушение ВЕРЛЕ п. 1.3 Правил дорожного движения заключалось в не соблюдении им требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», в соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ обозначающего число полос и разрешенные направления движения по каждой из них; и горизонтальной дорожной разметки 1.1, в соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ, в том числе, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Относительно нарушения прав ВЕРЛЕ, заключающееся в не разъяснении ему сотрудниками ДПС положений ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, поскольку имелась возможность их устранения при рассмотрении дела по существу.

Также суд считает несостоятельными и доводы ВЕРЛЕ о незаконности действий мирового судьи, рассмотревшего дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Судом первой инстанции приняты необходимые меры к вызову ВЕРЛЕ по адресу, указанному с его слов в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается имеющимся в деле конвертом с судебной повесткой о вызове на ДД.ММ.ГГГГ направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, с отметкой учреждения почтовой связи о возвращении в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. При этом, как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Также суд считает, что извещение путем направления лицу судебной повестки заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащим и в том случае, если такое извещение лицом не было получено, а повестка вернулась в суд по истечении срока хранения на почте. Неполучение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебной повестки, несмотря на направленные ему объектом почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи извещения, следует расценивать как злоупотребление лицом своими процессуальными правами. При наличии сведений о том, что адресат за почтовым отправлением (судебной повесткой) не явился, судья вправе, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, принять решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

У суда нет оснований не доверять сведениям, представленным учреждением почтовой связи, в связи с отсутствием у него какой-либо личной заинтересованности в результатах рассмотрения дела, а также и в связи с тем, что ВЕРЛЕ в дальнейшем не являлся и за получением копии постановления по делу об административном правонарушении, конверт с которым был возвращен мировому судье в связи с истечением сроков хранения. С учетом изложенного, к пояснениям ВЕРЛЕ об отсутствии почтовых уведомлений суд относится критически.

Таким образом, суд правомерно счел ВЕРЛЕ надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, не имеющих отношения к рассматриваемому в отношении ВЕРЛЕ делу об административном правонарушении, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным лишь при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства.

Таким образом, признание обязательным участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отнесено законом на усмотрение судьи, рассматривающего дело. В силу закона участие ВЕРЛЕ, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не представившего сведений о наличии уважительных причин для неявки и не ходатайствовавшего об отложении судебного заседания, при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательным не являлось, в связи с чем мировой судья на основании предоставленных ему законом полномочий признал возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

При этом вина ВЕРЛЕ в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается исследованными судом первой и второй инстанции материалами дела об административном правонарушении:

-       протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения ВЕРЛЕ правонарушения;

-       Схемой места совершения административного правонарушения, с которой частично согласился ВЕРЛЕ при ее составлении;

-       фотографиями, на которых зафиксирован момент совершения правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 КоАП РФ, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья выносит определение о приводе указанных лиц.

В данном случае мировой судья, оценив собранные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, пришел к выводу о том, что они достаточны для правильной квалификации действий ВЕРЛЕ и решения вопроса о его виновности, при этом пришел к выводу о том, что личное участие ВЕРЛЕ с учетом сведений о его извещении, поступившими из учреждения почтовой связи, не обязательно при рассмотрении дела, и его повторное извещение не требуется. Данное решение принято мировым судьей в пределах своей компетенции, основано на материалах дела об административном правонарушении, в связи с чем суд второй инстанции не видит оснований для признания его незаконным.

Суд второй инстанции также считает, что собранными по делу об административном правонарушении доказательствами вина ВЕРЛЕ полностью доказана, к доводам ВЕРЛЕ, приведенными в свою защиту в судебном заседании, суд относится критически и считает их приведенными в рамках реализации ВЕРЛЕ своего права на защиту, с целью избежать ответственности за содеянное, по следующим причинам.

В судебном заседании ВЕРЛЕ не оспаривал наличие на месте совершения правонарушения ни дорожного знака 5.15.1, ни линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки, при этом на вопрос суда, по какой причине он частично соглашался со схемой места совершения правонарушения, и в какой части он ее оспаривал, ответить затруднился, после размышления сообщил, что маневр обгона им совершался, однако, вероятно, на участке дороги с прерывистой линией дорожной разметки. Суд считает, что в данном случае ВЕРЛЕ заявил бы о полном не согласии со схемой, поскольку на данном участке дороги нанесена не прерывистая, а сплошная линия 1.1. горизонтальной дорожной разметки, и его доводы не убедительными. Также суд приходит к выводу, что на представленных фотографиях изображена автомашина ВЕРЛЕ, которую он опознавал, как похожую автомашину японского производства, поскольку появление на одном участке дороги в одно и то же время двух автомобилей одной модели, не имеющей широкого распространения, и совершения ими одинакового маневра с нарушением Правил дорожного движения имеет незначительную вероятность, которая к тому же полностью исключается фактом остановки сотрудниками ДПС на том же месте автомашины именно под управлением ВЕРЛЕ. Таким образом, достоверность и относимость фотографий, как доказательства по делу, подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Мировой судья с учетом обстоятельств дела, отсутствия отягчающих наказание и сведений о личности ВЕРЛЕ справедливо назначил ВЕРЛЕ минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворении жалобы ВЕРЛЕ в части квалификации его действий, вида и размера назначенного наказания суд второй инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья ссылается на полное признание ВЕРЛЕ своей вины, что противоречит материалам дела об административном правонарушении, из которых следует, что ВЕРЛЕ свою вину в совершении инкриминированного деяния никогда не признавал. В связи с изложенным, указанный вывод мирового судьи не основании на материалах дела об административном правонарушении и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, а постановление в данной части – изменению, что не повлияет на размер назначенного ВЕРЛЕ наказания, не ухудшит иным образом его положение с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 134-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ВЕРЛЕ АЛЕКСАНДРА ЕВГЕНЬНВИЧА изменить, жалобу ВЕРЛЕ удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на признание ВЕРЛЕ своей вины.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ВЕРЛЕ – без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копию.

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Р. Г. Измайлов