Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Измайлов Р.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – НИКИТИНА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, его защитника ФИО7, при секретаре Черной А.С.,, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

НИКИТИНА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>» монтажником, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление и. о. мирового судьи 137-го судебного участка - мирового судьи 307-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и. о. мирового судьи 137-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> НИКИТИН был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.

Как установлено судом, НИКИТИН ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, у <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С вынесенным постановлением НИКИТИН не согласился и обжаловал его в вышестоящий суд, указав в жалобе, а также в дополнениях к жалобе, поданных в подготовительной части судебного заседания, следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на окраине <адрес> он безо всяких оснований был остановлен сотрудниками ДПС, которые заявили, что он пьян, и взяли у него пробу выдыхаемого воздуха. Мундштук прибора был без упаковки, то есть использованный. С инструкцией по эксплуатации прибора его, НИКИТИНА, перед началом освидетельствования не ознакомили. Прибор показал значение 0,132 мг/л, после чего сотрудники ДПС стали оказывать на него, НИКИТИНА, психологическое давление, требуя, чтобы он написал в протоколе, что выпил стакан вина. В случае отказа обещали разместить автомашину на штрафстоянку. Понятые при проведении освидетельствования не присутствовали, были остановлены позже, после составления всех документов. Кроме того, в акте освидетельствования указаны все признаки алкогольного опьянения из предусмотренных: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, хотя даже по результатам освидетельствования он, НИКИТИН, был практически трезв, и данные признаки у него наблюдаться не могли. После составления вех документов сотрудники ДПС уехали, передав управление транспортным средством находившемуся с ним, НИКИТИНЫМ, в машине в качестве пассажира ФИО11 При этом в качестве свидетеля якобы совершенного им, НИКИТИНЫМ, правонарушения сотрудники ДПС в протоколе об административном правонарушении незаконно указали внештатного сотрудника ГИБДД ФИО10, являющегося заинтересованным лицом.

Учитывая изложенное, а также отсутствие понятых при проведении освидетельствования, суду, по мнению НИКИТИНА, надлежит признать недопустимыми доказательствами акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, и с учетом не доказанности правонарушения прекратить производство по делу.

Изложенные доводы он, НИКИТИН, приводил и в судебном заседании суда первой инстанции, однако мировым судьей доводы НИКИТИНА в свою защиту были проигнорированы.

С учетом изложенного, НИКИТИН просит отменить постановление о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, и вынести новое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его, НИКИТИНА, действиях состава правонарушения.

В судебном заседании НИКИТИН и его защитник полностью поддержали доводы жалобы, НИКИТИН дал показания об обстоятельствах произошедшего, полностью соответствующие содержанию жалобы.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству НИКИТИНА в качестве свидетеля ФИО11 показал, что является другом НИКИТИНА, ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером они вместе с ним на машине НИКИТИНА возвращались домой, были остановлены сотрудниками ДПС. НИКИТИН, находившийся за рулем, по требованию сотрудников ДПС вышел из машины, он, ФИО11, остался в салоне и дальнейших событий не видел и не слышал. Потом сотрудники ДПС передали ему машину НИКИТИНА, чтобы он доставил ее до места стоянки. Со слов НИКИТИНА ему стало известно, что сотрудники ДПС обвинили его в том, что он был пьян, заставили дуть в прибор, который показал наличие алкоголя, после чего обещали забрать машину на штрафстоянку, если он не напишет, что выпил за рулем, и он, НИКМИТИН, согласился. Он, ФИО11, весь вечер был вместе с НИКИТИНЫМИ, поэтому утверждает, что тот спиртное перед поездкой не употреблял и был совершенно трезв.

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству НИКИТИНА в качестве свидетеля ФИО12 показала, что около месяца назад вместе со своей подругой ФИО13 возвращалась на автомашине домой, была остановлена сотрудниками ДПС, которые попросили их присутствовать в качестве понятых при оформлении материалов в отношении какого-то молодого человека, управлявшего машиной в состоянии алкогольного опьянения. Молодой человек стоял рядом с машиной ДПС, был смущен, явных признаков опьянения она у него не видела. Сотрудники ДПС али им с ФИО16 на подпись документы, из которых следовало, что этот водитель был пьян. Молодой человек на вопрос сотрудников ДПС при них с ФИО17 подтвердил, что согласен с нарушением. Документы сотрудники ДПС прочитали им вслух, они расписались. Саму процедуру освидетельствования они не видели, документы, переданные им сотрудниками ДПС, были уже заполнены, при них вписали лишь из данные в графы «понятые». После этого они с ФИО18 уехали.

Аналогичные показания дала опрошенная в судебном заседании по ходатайству НИКИТИНА в качестве свидетеля ФИО12

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу НИКИТИНА на постановление мирового судьи не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

Вина НИКИТИНА в совершении инкриминируемого деяния подтверждена имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, исследованными судом первой и второй инстанций, а именно:

-       протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения НИКИТИНЫМ правонарушения и содержащим его собственноручную запись о том, что он перед управлением транспортным средством употреблял алкогольные напитки;

-       протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что НИКИТИН был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения;

-       актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у НИКИТИНА установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,132 мг/л, с собственноручной записью НИКИТИНА о согласии с результатами освидетельствования, и распечаткой показаний технического средства измерения;

-       рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах совершения НИКИТИНЫМ правонарушения, его выявления, пресечения и документирования.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для установления обстоятельств дела об административном правонарушении, исследованным и проанализированным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Относительно доводов НИКИТИНА, изложенных в жалобе и пояснениях, данных в судебном заседании, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы НИКИТИНА, объясняющие причины внесения в соответствующие процессуальные документы собственноручных записей, из которых следует, что он признавал факт совершении правонарушения, суд находит неубедительными и приведенными с целью избежать ответственности за содеянное, по следующим причинам.

Оказание на НИКИТИНА какого-либо психологического давления сотрудниками ДПС при оформлении материалов дела ничем объективно не подтверждено. Как следует из пояснений самого НИКИТИНА, он в установленном порядке не обращался в официальные органы с сообщением о неправомерных действиях сотрудников ДПС. При этом убедительных мотивов своего попустительства сотрудникам ДПС в фальсификации материалов дела об административном правонарушении НИКИТИН суду не привел, являясь совершеннолетним вменяемым лицом, обязан был самостоятельно принимать решения относительно своих действий при оформлении материалов дела об административном правонарушении и обеспечить их соответствие фактическим обстоятельствам дела. То же касается и его доводов о не ознакомлении его с инструкцией по эксплуатации прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, предоставления использованного мундштука, иных незаконных действий сотрудников ДПС, которые НИКИТИН мог отразить в протоколе об административном правонарушении, однако данным правом не воспользовался. Также НИКИТИН имел возможность, не согласившись с результатами проведенного освидетельствования, проследовать в медицинское учреждение для прохождения объективного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако данным правом не воспользовался, что также подтверждает обоснованность привлечения НИКИТИНА к административной ответственности. Незначительное содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе не свидетельствует об отсутствии признаков опьянения, проявления которых зависят от индивидуальных особенностей организма, может являться основанием для освобождения НИКИТИНА от административной ответственности, поскольку в настоящее время действующее законодательство об административных правонарушениях не определяет минимально допустимого предела содержания алкоголя, в связи с чем любая концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе свидетельствует о наличии алкогольного опьянения, что влечет административную ответственность по соответствующей норме КоАП РФ.

Доводы НИКИТИНА и его защитника о недопустимости использования в доказывании протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд находит несостоятельными по следующим причинам.

В соответствии с п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. По смыслу разъяснений Пленума Верховного суда, они применимы и к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, отсутствие понятых на этапе прохождения процедуры освидетельствования, являясь существенным процессуальным нарушением, тем не менее само по себе не является основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством и освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от административной ответственности. Кроме того, как следует из показаний ФИО13 и ФИО14, они фактически присутствовали на месте оформления материалов дела об административном правонарушении, сотрудниками ДПС им был разъяснен смысл происходящего, они были ознакомлены с содержанием составленных процессуальных документов перед тем, как их подписали, НИКИТИН в их присутствии признал, что находился в состоянии алкогольного опьянение, и не оспаривал правомерность действий сотрудников ДПС. Таким образом, в условиях очевидности совершенного НИКИТИНЫМ правонарушения несвоевременное привлечение сотрудниками ДПС понятых при применении предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не препятствует использованию соответствующих процессуальных документов в доказывании.

К показаниям ФИО11 о том, что НИКИТИН перед управлением транспортным средством не употреблял алкогольные напитки и был трезв, суд относится критически, поскольку ФИО11, как следует из его показаний и пояснений НИКИТИНА, находится с последним в дружеских отношениях, следовательно, заинтересован в благоприятном для НИКИТИНА исходе дела, крое того, его показания находятся в резком противоречии со всеми иными исследованными доказательствами по делу об административном правонарушении, признанными судом достоверными и допустимыми.

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что НИКИТИН действительно управлял транспортными средством в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, не момент составления протокола об административном правонарушении не оспаривал факта совершения правонарушения, а в жалобе изложил не соответствующие действительности сведения, искажая фактические обстоятельства дела с целью избежать административной ответственности за содеянное, в рамках реализации предоставленного ему законом права на защиту. Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и. о. мирового судьи 137-го судебного участка - мирового судьи 307-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении НИКИТИНА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА оставить без изменения, а жалобу НИКИТИНА - без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копию.

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Р. Г. Измайлов