Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского судебного района <адрес> Измайлов Р.Г., при секретаре судебного заседания Чугуновой О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – КОНДРАТЬЕВА КИРИЛЛА ОЛЕГОВИЧА, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КОНДРАТЬЕВА КИРИЛЛА ОЛЕГОВИЧА на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> <адрес> ФИО9 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> <адрес> ФИО9 КОНДРАТЬЕВ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как установлено судом, КОНДРАТЬЕВ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут, в д. <адрес>, управляя автомашиной №, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнив законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С вынесенным постановлением КОНДРАТЬЕВ не согласился и обжаловал его в вышестоящий суд, указав в жалобе следующее.

Инкриминированного правонарушения он, КОНДРАТЬЕВ, не совершал.

Мировой судья не учел, что он, КОНДРАТЬЕВ, на момент остановки транспортного средства находился на пассажирском месте, автомашиной не управлял, в связи с чем не обязан был выполнять требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом сотрудник ДПС отказался внести в составленные документы его замечания и возражения, а также не представил ему данные документы для ознакомления. Мировым судьей указанные обстоятельства проверены не были, Судья критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО10, являющейся его, КОНДРАТЬЕВА, женой, непосредственно управлявшей транспортным средством в момент задержания сотрудниками ДПС, а также отказался допросить свидетеля ФИО17., находившегося в автомашине в качестве пассажира и выступавшего очевидцем происходивших событий. Также мировым судьей необоснованно указано во вводной части постановления, что он, КОРНДРАТЬЕВ, ранее привлекался к административной ответственности за совершение двух однородных правонарушений, в то время, как установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок наказания за одно из которых, а именно от ДД.ММ.ГГГГ, истек.

С учетом изложенного, КОНДРАТЬЕВ просит отменить вынесенное мировым судьей постановление о назначении ему административного наказания, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании КОНДРАТЬЕВ доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения, соответствующие доводам жалобы и пояснениям КОНДРАТЬЕВА в суде первой инстанции.

Повторно допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 подтвердила свои показания, данные у мирового судьи, о том, что в момент задержания автомашины сотрудниками ДПС автомашиной управляла она, местами они с ее мужем КОНДРАТЬЕВЫМ не менялись, муж автомашиной в тот вечер не управлял. Указанный факт может также подтвердить Челноков ФИО15 с которым они в тот вечер проводили время на озере в д. <адрес> и который находился в салоне автомашины в качестве пассажира.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству КОНДРАТЬЕВА ФИО18 подтвердил показания КОНДРАТЬЕВА и ФИО10 о том, что в день происходивших событий совместно со своим сослуживцем КОНДРАТЬЕВЫМ, его женой и еще двумя своими подругами проводил время на озере в д. <адрес>. На обратном пути их автомашина была остановлена экипажем ДПС. При этом автомашиной управляла ФИО10, КОНДРАТЬЕВ находился в качестве пассажира на переднем сиденье, автомашиной не управлял. КОНДРАТЬЕВУ предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, так как не управлял автомашиной.

Вместе с тем, допрошенный в судах первой и второй инстанции в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО11 показал, что вдень выявления правонарушения нес службу в составе экипажа ДПС в д. <адрес>, лично наблюдал приближение автомашины «Шевроле», водитель которой, увидев сотрудников полиции, остановил автомашину и поменялся местами с пассажиркой, сидевшей на пассажирском сиденье. При оформлении материалов дела об административном правонарушении водитель КОНДРАТЬЕВ, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, отрицал факт управления транспортным средством, сначала согласился пройти освидетельствование на месте, потом отказался, согласился проехать в медицинское учреждение, однако после прибытия туда отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем был составлен протокол.

Также допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО12 пояснил, что был очевидцем того, как КОНДРАТЬЕВ, управлявший автомашиной, увидев сотрудников ГИББД, менялся местами с пассажиркой, подтвердив факт управления КОНДРАТЬЕВЫМ автомашиной при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. Аналогичное объяснение ФИО12 давал на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении. Будучи вызван в заседание второй инстанции, ФИО12 сообщил о невозможности явки в связи с выездом в другой регион РФ, данные им объяснения и показания подтвердило полностью.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит жалобу на постановление мирового судьи не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

Вина КОНДРАТЬЕВА в совершении инкриминируемого деяния подтверждена имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, а именно:

-        протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения КОНДРАТЬЕВЫМ правонарушения и содержится удостоверенная подписями двоих понятых запись должностного лица, составившего протокол, об отказе КОНДРАТЬЕВА от его подписания и получении копии;

-        протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что КОНДРАТЬЕВ в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения;

-        протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из содержания которого следует, что КОНДРАТЬЕВ был направлен на медицинское освидетельствование, так как имел признаки опьянения, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено подписями должностного лица, составившего протокол, и двух понятых, а также содержащим собственноручную запись КОНДРАТЬЕВА о не согласии протии медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

-        письменным объяснением ФИО12, соответствующим его устным показаниям, данным в судебном заседании.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для установления вины КОНДРАТЬЕВА в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, исследованы и проанализированы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы КОНДРАТЬЕВА, изложенные в жалобе, выступили предметом исследования при разбирательстве дела об административном правонарушении мировым судьей, надлежащим образом проверены, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

К показаниям допрошенного в суде второй инстанции свидетеля ФИО19 суд относится критически, поскольку они резко противоречат иным собранным по делу доказательствам и не имеют объективного подтверждения. Несмотря на утверждения КОНДРАТЬЕВА об отсутствии у него с ФИО20дружеских отношений, данный факт подтверждается, в частности, присутствием ФИО22 на свадьбе КОНДРАТЬЕВА, их совместным времяпрепровождением, что обусловливает наличие у ФИО21 личной заинтересованности в смягчении ответственности КОНДРАТЬЕВА.

При этом у суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые, будучи предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и допрошены на различных стадиях судопроизводства, дали ясные и последовательные показания, изобличающие КОНДРАТЬЕВА и опровергающие его показания и показания заинтересованных лиц ФИО10 и ФИО23

Таким образом, факт управления КОНДРАТЬЕВЫМ автомашиной при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным, с чем соглашается и суд второй инстанции. При этом факт пребывания в состоянии алкогольного опьянения, а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержденные письменными материалами дела об административном правонарушении, КОНДРАТЬЕВ не оспаривает. В совокупности данные обстоятельства подтверждают обоснованность квалификации действий КОНДРАТЬЕВА про ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначения ему административного наказания.

Доводы КОНДРАТЬЕВА резко противоречат исследованным судами первой и второй инстанций письменным материалам дела об административном правонарушении, которые, в свою очередь, составлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат полностью согласующуюся между собой информацию, позволяющую достоверно установить обстоятельства событий, служащих предметом настоящего судебного разбирательства. Каких-либо нарушений законодательства со стороны административного органа, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, судами первой и второй инстанций не установлено.

Довод КОНДРАТЬЕВА о неправомерном указании мировым судьей сведений о его предыдущем привлечении к административной ответственности суд считает несостоятельным, поскольку каких-либо документально подтвержденных сведений об исполнении назначенного наказания КОНДРАТЬЕВЫМ не представлено, в связи с чем установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что КОНДРАТЬЕВ в жалобе изложил не соответствующие действительности сведения, искажает фактические обстоятельства дела с целью избежать административной ответственности за содеянное, в рамках реализации предоставленного ему законом права на защиту. Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> <адрес> ФИО9 по делу об административном правонарушении № в отношении КОНДРАТЬЕВА КИРИЛЛА ОЛЕГОВИЧА оставить без изменения, а жалобу КОНДРАТЬЕВА - без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копию.

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Р. Г. Измайлов