Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Черных И.Н.,

при секретаре Блиновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Широковой Г.В. о несогласии с решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Широкова Галина Владимировна как собственник транспортного средства – автомобиля марки «ФИО7 № государственный номер № регион привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Обстоятельства содеянного подробно изложены в решении по делу.

Не соглашаясь с принятым решением, Широкова обратилось с жалобой на него, указав, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку с момента приобретения автомобиля в собственность и в момент фиксации превышения скорости автомобиль марки «ФИО7 №» государственный номер № регион находился в пользовании ФИО2 на основании доверенности, составленной в простой письменной форме. Доверенность составлена в одном экземпляре, находится у ФИО2, в связи с чем она лишена возможности ее представить.

Широкова, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом – телеграммой по указанному ею в жалобе адресу, за получением которой не явилась, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без её участия.

Судом приняты исчерпывающие меры к обеспечению явки в судебное заседание ФИО2, которая извещалась телеграммой по адресу, указанному Широковой в жалобе, телеграмма не доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, по извещению адреса за получением телеграммы не явился.

Исследовав представленные материалы суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение 3 дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи считается виновным до тех пор, пока не будут подтверждены содержащиеся в его заявлении или жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что Широковой не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащий ей автомобиль марки «ФИО7 №» государственный номер № регион находился во владении или в пользовании иного лица. Указание в жалобе на то, что автомобилем управляла по доверенности некто ФИО2, голословны и ничем не подтверждены. Судом приняты меры к восполнению данных сведений, однако ни Широкова, на ФИО2 по извещению за телеграммами не явились. Неявку по вызову суда за телеграммой, направленной по указанному заявительницей адресу как собственному, так и лицу, на которое она ссылается – ФИО2, суд расценивает как злоупотребление правом на обращение с жалобой, стремление ввести в заблуждение относительно подлинных обстоятельств произошедшего.

Таким образом, доводы Широковой об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения не подкреплены никакими объективными данными, не подтверждаются какими-либо сведениями, являются неубедительными, в связи с чем суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> старшего лейтенанта милиции ФИО6 по делу об административном правонарушении в отношении Широковой Г.В. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Широковой – без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке надзора по правилам, предусмотренным ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья И.Н. Черных