решение по делу о превышении установленной скорости движения



Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Черных И.Н.,

при секретаре Остапенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО «ФКС» ФИО3, действующей по доверенности, удостоверенной Генеральным директором ЗАО «ФКС» о несогласии с решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЗАО «Ф.Карго Энд Кастомс Сервисез», далее – ЗАО «ФКС» как собственник транспортного средства привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей.

Обстоятельства содеянного подробно изложены в решении по делу.

Не соглашаясь с принятым решением, ЗАО «ФКС» обратилось с жалобой на него, указав, что в действиях компании отсутствует состав административного правонарушения, поскольку во время его совершения автомобиль марки «Мерседес-Бенц» государственный номер № № регион находился в пользовании и распоряжении арендатора – <данные изъяты> которому данный автомобиль был передан на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. При принятии решения заместитель начальника Центра видеофиксации не принял во внимание данное обстоятельство, хотя договор аренды был ему представлен. Учитывая изложенное, просит состоявшиеся по делу решения отменить и производство по делу прекратить.

Представитель ЗАО «ФКС», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в жалобе указал о возможности рассмотрения дела без его участия, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия организации, привлеченной к административной ответственности.

В соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение 3 дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных ЗАО «ФКС» материалов следует, что между ЗАО «Ф.Карго Энд Кастомс Сервисез», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> находящегося в <адрес>, <адрес> был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа без номера от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным в нему актом сдачи-приемки автомобилей, согласно которого указанное транспортное средство - автомобиль марки «Мерседес-Бенц» государственный номер № регион, управляя которым водитель превысил скорость, переходило во владение и пользование названной организации, то есть <данные изъяты> Данный договор, заверенный надлежащим образом – печатью юридического лица - приобщен к материалу по жалобе. Достоверность содержащихся в нём сведений у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, по делу установлены обстоятельства, влекущие отмену состоявшихся по делу постановлений, поскольку собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Кроме того, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

1) Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> старшего лейтенанта милиции ФИО5 по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Ф.Карго Энд Кастомс Сервисез» отменить, жалобу ЗАО «ФКС» удовлетворить.

2) Производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Ф.Карго Энд Кастомс Сервисез» прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

3) Дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Ф.Карго Энд Кастомс Сервисез» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поступившее из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУВД по <адрес> приобщить к материалу по жалобе.

4) О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд подачей жалобы в Наро-Фоминский городской суд.

Судья И.Н. Черных