Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Черных И.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Божкова С.C.,

его защитника – ФИО6,

при секретаре Блиновой Г.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО6, действующего в интересах Божкова Сергея Сергеевича о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьёй судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ Божков Сергей Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с назначением ему наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 42 минут водитель Божков С.С., управляя автомобилем марки «БМВ Х5» государственный номер № регион и двигаясь по <адрес>, был остановлен инспектором ДПС лейтенантом милиции ФИО5 В связи с наличием у Божкова признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя, невнятной речи, неустойчивой позы – Божкову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался. После этого сотрудником ГИБДД в присутствии понятых были составлены протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 121.26 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт начальнику ОГИБДД УВД по <адрес>.

В судебном заседании интересы Божкова С.С. представлял ФИО6, действующий по доверенности, удостоверенной нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе и дополнениях к ней ФИО6 выражает несогласие с принятым решение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным доказательствам, допущено нарушение норм материального и процессуального права. Так, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО8, в то же время взял за основу показания сотрудником полиции ФИО9, которые заинтересованы в исходе дела в связи со своей служебной деятельностью. Указал, что тот факт, что Божков не обжаловал протокол об административном правонарушении не может являться доказательством его виновности, а ссылка суда на видеозапись ФИО10 на мобильный телефон подлежит исключению как на недопустимое доказательство.

В судебном заседании Божков подтвердил доводы жалобы, указав, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, был трезв, сотрудники ГИБДД его оговаривают, преследовали с целью получить от него деньги. Факт присутствия понятых не оспаривает, от управления автомобилем не отстранялся, поехал на нем сам.

Представитель Божкова – ФИО6 в судебном заседании настаивал на отмене решения мирового судьи в связи с его необоснованностью, поскольку судьей дана неверная оценка собранным по делу доказательствам. Так, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО11, в то же время взял за основу показания сотрудником полиции ФИО12, которые заинтересованы в исходе дела в связи со своей служебной деятельностью. Указал, что тот факт, что Божков не обжаловал протокол об административном правонарушении не может являться доказательством его виновности, а ссылка суда на видеозапись ФИО14 на мобильный телефон подлежит исключению как на недопустимое доказательство.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд считает, что оснований к отмене, либо изменению постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Вина Божкова в совершении административного правонарушения подтверждена исследованными мировым судьей доказательствами, которые оценены судьей с точки зрения относимости, допустимости и признаны достаточными для вынесения решения.

Из показаний свидетелей ФИО13 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ими был остановлен автомобиль «БМВ», который ехал виляя по ходу движения, с водительского места вышел Божков, который имел явные признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем в присутствии понятых были составлены соответствующие протоколы.

Из пояснений допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО15 следует, что в конце мая 2011 года он был приглашен в качестве понятого на место незначительного дорожно-транспортного происшествия, по просьбе инспектора подписал протоколы об административном правонарушении, не читая их. При нем инспектор ГИБДД не предлагал Божкову пройти медицинское освидетельствование.

Кроме того, мировой судья обоснованно привел в качестве доказательств виновности Божкова в правонарушении данные протоколов об административном правонарушении (л.д. 5); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4).

Вопреки утверждениям Божкова и его защитника, суд дал надлежащую оценку исследованным по делу доказательствам, привел в постановлении убедительные мотивы, почему взял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Утверждения стороны зашиты о заинтересованности сотрудников ГИБДД ФИО16 в исходе дела голословны и объективно ничем не подтверждены; заявления о наступлении для указанных свидетелей негативных последствий по службе в связи с дачей ими таких показаний также не имеют под собой никаких достаточных и логичных обоснований. ФИО17 в настоящий момент не работает в правоохранительных органах.

Показаниям свидетеля ФИО18 дана надлежащая оценка.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность содержания протокола направления Божкова на медицинское освидетельствование по следующим причинам.

В соответствии с п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии со ст. 25.7. КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. При необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля.

Данные требования закона были выполнены по настоящему делу, понятые – ФИО19 – были приглашены должностным лицом для фиксации процессуального действия.

Должностное лицо – сотрудник ГИБДД ФИО20 подтвердил указанные обстоятельства, понятой ФИО21 не оспаривал, что находился в указанное время в указанном в протоколе месте, в связи с чем суд признает зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведения достоверными.

Тот факт, что Божков не обжаловал действия сотрудников ГИБДД и указание на это как на доказательство его виновности, оценивалось судьёй в совокупности с другими доказательствами по делу и не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Божкова в правонарушении.

Оснований для исключения из решения ссылки на просмотр видеозаписи мобильного телефона ФИО22 суд не находит.

Утверждения Божкова и его защитника сведены к переоценке собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Вместе с тем, выводы мирового судьи достаточно мотивированы, обоснованны и сомнений не вызывают.

Действиям Божкова правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, и определил его в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Божкова Сергея Сергеевича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Московский областной суд.

Судья И.Н. Черных