Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Черных И.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Тихонова С.В.,

свидетеля – ФИО3,

при секретаре Блиновой Г.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу

Тихонова Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>,

о несогласии с постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 о признании его виновным по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 минут Тихонов С.В., управляя автомобилем ВАЗ 21053 государственный номер № регион, двигаясь в <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Не соглашаясь с принятым решением, Тихонов в своей жалобе просит отменить постановление инспектора, поскольку вывод о его виновности сделан без учета всех обстоятельств произошедшего, при разбирательстве в ГИБДД не были опрошены очевидцы с его стороны, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

В судебном заседании Тихонов доводы жалобы поддержал, ходатайствовал об отмене постановления инспектора, при этом Тихонов указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по крайней левой полосе движения по <адрес>, никаких маневров при этом не совершал. Примерно около <адрес> на правой обочине – возле прилегающей к магазину территории увидел автомобиль «Мерседес», который двигался с небольшой скоростью, а затем, когда его автомобиль и «Мерседес» поравнялись, водитель «Мерседеса» неожиданно резко стал выполнять разворот, повернул налево, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств, его автомобиль получил значительные повреждения. Он двигался прямо, по своей полосе, виновником происшествия считает водителя «Мерседеса».

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением Тихонова, ехали в левом ряду со скоростью примерно 60 километров в час. На прилегающей к магазину территории находился автомобиль «Мерседес», водитель которого стал резко выполнять разворот, как она полагает, либо не увидев их автомобиль, или надеясь проскочить.

Исследовав представленные материалы, заслушав объяснения Тихонова, свидетеля ФИО8, суд считает, что постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу закона и в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть дана мотивированная, основанная на всех материалах дела юридическая оценка всех обстоятельств дела, время, место, цели и мотивы совершения правонарушения, обоснование применения материально-правовых и процессуально-правовых норм.

При привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должно быть обязательно указано, какие требования Правил дорожного движения нарушены водителем.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тихонова С.В. не отвечает требованиям закона.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, управляя автомобилем «Мерседес Бенц» государственный номер № регион, двигаясь в районе <адрес>, управляя транспортным средством при развороте не занял крайнее левое положение, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, создал помеху транспортным средствам, движущимся в попутном направлении, пользующимися преимущественными правом проезда, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1-1 ст. 12.14 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Тихонов С.В. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Между тем, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу в отношении Тихонова С.В. не содержит конкретных данных, указывающих на нарушение водителем каких-либо пунктов Правил дорожного движения, предписывающих ему осуществлять движение на проезжей части определенным образом, и противоречит исследованным в судебном заседании материалам дела, в частности, протоколу и постановлению по делу в отношении ФИО10 (л.д. 3-4), справке и схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12-14), из содержания которых не усматривается, что Тихонов нарушил требования Правил дорожного движения.

Проанализировав представленные материалы суд приходит к выводу, что Тихонов двигался по <адрес> по левой крайней полосе движения, пользуясь преимущественным правом проезда, маневров не совершал, скоростной режим не нарушал, в связи с чем вывод инспектора о нарушении Тихоновым правил расположения транспортного средства на проезжей части не основан на материалах дела, противоречит фактическим обстоятельствам произошедшего и представленным доказательствам.

Свидетели ФИО11, чьи пояснения были исследованы судом, подтвердили факт выполнения водителем «Мерседеса» маневра разворота (л.д. 15-18), а их пояснения в той части, что водитель автомобиля ВАЗ 2105 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил обгон автомобиля «Мерседес», не могут быть приняты во внимание, поскольку они не согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной непосредственно после ДТП, с которой согласились все участники.

Кроме того, инспектором в обжалуемом решении не указан конкретный пункт Правил дорожного движения, который нарушил Тихонов, в связи с чем данное решение нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наличие вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения не подтверждено достаточными доказательствами и опровергается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Тихонова Сергея Владимировича о признании его виновным по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд.

Судья Черных И.Н.