Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Черных И.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Дегтеренко С.Е.,

при секретаре Остапенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Дегтеренко Сергея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>,

о несогласии с постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района – мировым судьей 307 судебного участка <адрес> ФИО4 Детгеренко С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Согласно постановлению судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 41 минуту на <адрес> <адрес> – <адрес> <адрес> Дегтеренко, управляя автомобилем «Мицубиси» государственный номер № регион, произвел обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения на дороге с двусторонним движением, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Не соглашаясь с принятым решением, Дегтеренко в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи и производство по административному материалу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку при принятии решения судьей не были учтены значимые обстоятельства по делу. Указание инспектором ГИБДД на пересечение им сплошной линии разметки 1.1 не соответствует действительности, поскольку при совершении маневра он пересек прерывистую линию, что не запрещено правилами. Показания свидетеля ФИО6 не имеют доказательственной силы, поскольку в них говорится об автомобиле «Паджеро», которым он никогда не управлял, а видеоматериалами не подтвержден факт пересечения им разметки 1.1. Суд рассмотрел дело без его участия, хотя он представил суду документы о нахождении на стационарном лечении.

В судебном заседании Дегтеренко доводы жалобы поддержал и указал, что начал маневр обгона по Правилам дорожного движения на участке дороги с нанесенной прерывистой линией разметки. Поскольку двигался со скоростью 90-100 километров в час, за ним также двигались автомобили, не успел завершить маневр, когда началась линия 1.1 горизонтальной разметки. Возвратиться на свою полосу движения он не мог, поскольку создал бы аварийную ситуацию для других автомашин, поэтому вынужден был ехать по встречной полосе при сплошной линии разметки, в связи с чем расценивает свои действия как совершенные в условиях крайней необходимости. Полагает, что сотрудники ГИБДД, осуществляя видеофиксацию с автомобиля, движущегося за ним, действовали вопреки своим должностным обязанностям, поскольку могли бы еще до начала линии 1.1 подать ему звуковой сигнал. Показания свидетеля ФИО7 являются недостоверными, поскольку свидетель не мог видеть, как он (Дегтеренко) пересекал линию разметки 1.1.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи.

Вина Дегтеренко в совершении административного правонарушения подтверждена исследованными судом доказательствами по делу:

- данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Дегтеренко С.Е., управляя автомобилем «Мицубиси» государственный номер № регион, произвел обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения на дороге с двусторонним движением, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ (л.д. 4);

- рапортом сотрудника ДПС, схемой дороги и схемой места происшествия (л.д. 6-8).

Из объяснений свидетеля ФИО8 следует, что Дегтеренко ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 41 минуту на <адрес> <адрес>, управляя автомобилем «Нисан Паджеро Спорт» гос номер № произвел обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию разметки 1.1.

В судебном заседании обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, сам Дегтеренко не отрицает факта завершения маневра с пересечением линии 1.1 горизонтальной разметки.

Вопреки его доводам, возможность завершения маневра при условии начала его совершения с пересечением прерывистой линии дорожной разметки не предусмотрена Правилами дорожного движения РФ не дает суду оснований для освобождения Дегтеренко от административной ответственности. Исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, а также его собственных пояснений, суд усматривает в его действиях противоправную небрежность, поскольку Дегтеренко не предвидел наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения при завершении маневра, хотя при должной внимательности и осмотрительности мог и должен был их предвидеть.

Так же суд не имеет оснований признать действия Дегтеренко совершенными в условиях крайней необходимости, поскольку его доводы о том, что он не мог вернуться в свою полосу движения, эти действия создали бы помехи другим транспортным средствам, объективно ничем не подтверждены.

Допущенная в протоколе допроса свидетеля ФИО9 неточность в указании модели автомобиля не влечет признание его показаний недопустимыми доказательствами, поскольку им верно указан номер автомобиля, модель – Паджеро Спорт, что согласуется с обстоятельствами дела и не ставит под сомнение достоверность его пояснений в целом.

Указания Дегтеренко на незаконность действий сотрудников ГИБДД, которые, по его мнению, должны были подать ему звуковой сигнал до начала линии 1.1 разметки, суд не принимает во внимание, поскольку они относятся к субъективной оценке Дегтеренко сложившейся ситуации.

Доводы о нарушении его права на защиту мировым судьей, выразившееся в рассмотрении дела без его участия суд также не может признать обоснованными, поскольку Дегтеренко был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, по его ходатайству в связи с нахождением на лечении рассмотрение дела откладывалось, Дегтеренко не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, в связи с чем выводы мирового судьи о возможности рассмотрения дела без его участия достаточно мотивированы и обоснованы.

Место совершения правонарушения установлено и сомнений не вызывает.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного и определил его в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.5-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Дегтеренко Сергея Евгеньевича по ч. 4 ст. 12-15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Дегтеренко С.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ.

Судья И.Н. Черных