Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Черных И.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Солодухина К.А.,

представителя – ФИО3,

при секретаре Блиновой Г.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу

Солодухина Кирилла Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> Солодухин Кирилл Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.

Согласно постановлению судьи, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут водитель Солодухин, управляя транспортным средством – автомобилем марки Мерседес Бенц S 430 государственный номер № регион на <адрес> в <адрес>, был остановлен инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО8. В связи с наличием у Солодухина явных признаком алкогольного опьянения – запаха алкоголя, покраснения кожных покровов лица, Солодухину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он добровольно согласился пройти. По результатам медицинского освидетельствования у Солодухина установлено состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых были составлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении Солодухина от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой показаний технического средства изменения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Не соглашаясь с принятым решением, Солодухин в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи, поскольку судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, что повлекло принятие незаконного решения, так как в момент управления транспортным средством он был трезв, спиртные напитки не употреблял, а выпил уже после того, как поставил машину на стоянку и находился дома. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле из <адрес> в сторону <адрес> остановился для того, чтобы узнать причину следования за ним патрульного автомобиля ДПС. Когда он вышел из автомобиля, ему не предлагалось пройти тест на состояние алкогольного опьянения, после чего ему вернули водительские права и он поехал домой. Сотрудники его не остановили, предоставили возможность покинуть автомобиль и пойти домой, где он уже и употребил спиртные напитки, после чего вышел гулять с собакой. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО9, которая находилась в его машине в качестве пассажира, ФИО10. Полагает, что неверно установлено место совершения правонарушения – <адрес>, в то время как он был остановлен на <адрес> улице. Кроме того, в акте освидетельствования отсутствует подпись одного из понятых, что должно было повлечь возвращение административного дела в орган, которым составлен данный документ.

В судебном заседании Солодухин доводы жалобы поддержал.

Защитник Сатлейкин пояснил, что по делу допущены существенные нарушения, повлекшие вынесение необоснованного решения. Как установлено в судебном заседании, Солодухин был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес> за превышение скорости, после чего Солодухину было дозволено сесть в свой автомобиль и поехать домой, чем был нарушен Административный Регламент о том, что при выявлении административного правонарушения сотрудники полиции должны были пресечь административное правонарушение на месте и отстранить Солодухина от управления машиной, чего сделано не было. Кроме того, неверно указано место совершения правонарушения, поскольку первоначально Солодухин был остановлен на <адрес>, что противоречит протоколу об административном правонарушении, где местом содеянного признана <адрес>.

Исследовав представленные материалы, заслушав объяснения Солодухина суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из показаний Солодухина, ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из <адрес>, и на <адрес> был остановлен преследовавшей его патрульной машиной ДПС с включенными сигнальными огнями. Остановившись, инспектор ДПС сказа ему, что он превысил установленную скорость движения и предложил проехать к месту фиксации правонарушения, при этом забрал документы и права. Он (Солодухин) попросил инспектора отвезти домой ФИО11, которая была с ним в качестве пассажира, при этом инспектор отдал ему документы. Подъехав к дому на <адрес>, при этом патрульный автомобиль двигался за ним, он прошел домой, где употребил спиртное, и пошел гулять с собакой. На улице увидел, что рядом с его машиной стоят 2 патрульных автомобиля, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился.

Свидетель ФИО12 дала аналогичные пояснения.

Доводы Солодухина о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не опровергнуты исследованными в судебном заседании материалами.

Для проверки заявления Солодухина был опрошен свидетель – сотрудник ДПС ФИО6, из показаний которого следует, что преследование автомобиля под управлением Солодухина началось в связи с тем, что он не остановился по требованию сотрудников ДПС, двигался с превышением скорости. На <адрес> остановился, Солодухин вышел, от него исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, после чего Солодухин сел в свой автомобиль и поехал, а они – стали двигаться за ним вплоть до остановки возле дома, куда Солодухин и девушка, находящаяся в машине, зашли. Была вызвана вторая патрульная машина, через некоторое время Солодухин с собакой вышел на улицу, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель - сотрудник ДПС ФИО7

Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 предусмотрено, что сотрудники полиции должны обеспечивать безопасность дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

В соответствии с требованиями данного регламента, отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.

Вместе с тем, сотрудниками ДПС по данному делу указанные требования выполнены не были, поскольку после остановки автомобиля Солодухину была предоставлена возможность вернуться в свой автомобиль, проехать по месту своего жительства, зайти в подъезд, при этом, по мнению суда, сотрудники ДПС располагали реальной возможностью, при нахождении Солодухина в состоянии алкогольного опьянения, пресечь его противоправные действия путем преследования, экстренной остановки, задержания предполагаемого правонарушителя возле подъезда жилого дома, чего ими сделано не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Солодухин не был задержан и препровожден на медицинское освидетельствование непосредственно после остановки транспортного средства под его управлением, некоторое время находился дома, его версия о том, что спиртные напитки он употребил после постановки автомобиля на стояку не опровергнута представленными доказательствами, а все сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, в связи с чем суд находит недоказанными обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.5-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Солодухина Кирилла Андреевича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке надзора по правилам, предусмотренным статьей 30.9 КоАП РФ, подачей жалобы непосредственно в Московский областной суд.

Судья И.Н. Черных