ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Жилина Л.В.,

c участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Темеревой О.В.,

При секретаре Портновой М.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Темеревой Ольги Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей на иждивении <данные изъяты>, работающей в <данные изъяты> на постановление мирового судьи 138 судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО4, и.о. мирового судьи 140 судебного участка Наро-Фоминского судебного района по делу об административном правонарушении по ст. 12.15, ч. 4 КРФ о АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 138 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Темерева О.В. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на пять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15, ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ Темерева О.В. управляла автомобилем марки «Ниссан Альмера» гос. рег. знак № и, двигаясь по дублеру <адрес> в направлении центра, у <адрес>, в нарушение п. 8.6, 9.2 ПДД РФ совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересекла линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Действия Темеревой О.В. были квалифицированны инспектором СБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КРФ о АП.

Считая, что постановление мирового судьи 138 судебного участка ФИО4 является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права Темерева О.В. подала жалобу, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО4 рассмотрела дело в ее отсутствие и отсутствие ее представителя, так как не допустила их в судебное заседание. Считает, что судья не имела права не допускать в процесс стороны, участвующие в деле, без оснований. Указала, что в материалах дела отсутствует видеоматериал, на который ссылался инспектор СБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 Считает, что схема, которую предоставил в суд инспектор ФИО5, не соответствует действительности, указала, что в судебном заседании у мирового судьи заявляла ходатайство о предоставлении карты и дислокации знаков на котором якобы было совершено административное правонарушение. Темерева О.В. в кассационной жалобе просит постановление по делу об адм. правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Мировым судьей 138 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО4 отменить и направить дело в тот же суд в ином составе суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 согласно ходатайства Темеревой О.В.

В обоснование своей жалобы в судебном заседании Темерева О.В. пояснила о том, что не совершала административное правонарушение, за которое привлечена к административной ответственности: когда она уже остановилась у « Мак-авто», к ней подъехали сотрудники ДПС, так как они видели, что она избегала столкновения с автомобилем, водитель которого создал ей помеху для движения. Об этом она заявила и сотрудникам ДПС, что была вынуждена пересечь разметку, на что ей ответили, что свои пояснения она будет давать в суде. Знает, что по правилам дорожного движения, она обязана принять меры к остановке транспортного средства в случае, если она в состоянии предусмотреть помеху для движения, а в данном случае она не предполагала, что водитель другого автомобиля создаст ей помеху и не могла остановиться. Считает, что у мирового судьи были нарушены ее права, так как в связи с ее опозданием в судебное заседание свидетель был допрошен без нее и ее представителя. Не получила сразу после вынесения постановление мирового судьи, так как не знала, что это необходимо сделать.

Обсудив доводы Темеревой О.В., изучив представленные материалы, считаю жалобу необоснованной по следующим причинам.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) указано, что Темерева О.В., управляя автомобилем марки «Ниссан Альмера» гос. рег. знак №, двигаясь по дублеру <адрес> в направлении центра, у <адрес>, в нарушение п. 8.6, 9.2 ПДД РФ совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что соответствует описанию административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15, ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данный протокол об административном правонарушении не содержит в себе существенных недостатков и нарушения требований, перечисленных в ст. 28.2, ч. 2 КоАП РФ, и потому у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для оценки протокола как незаконного и необоснованного.

При рассмотрении материала мировым судьей ФИО4 соблюдены все предусмотренные ст. 29.1- 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, наличия явных несоответствий и противоречий в представленных материалах об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При определении административного наказания Темеревой О.В.. исследовались доводы Темеревой О.В., и мировым судьей учтены все обстоятельства дела и смягчающие обстоятельства (наличие несовершеннолетнего ребенка), данные о личности Темеревой О.В. (наличие сведений о том, что Темерева О.В. в течении года привлекалась к адм. ответственности за совершении однородных правонарушений (л.д. 8), и ей назначено наказание в соответствии со ст. 12. 15, ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела у мирового судьи и в настоящем судебном заседании не установлено неустранимых сомнений, которые можно истолковать в пользу Темеревой О.В.: на месте правонарушения в отношении Темеревой О.В. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 5), и с этим протоколом Темерева О.В. согласилась. Никаких данных, ставящих под сомнение законность и обоснованность данного документа в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Темерева О.В. не привела, согласилась с протоколом, так как указала, что не заметила разметку (л.д. 7); в этот же день сотрудником ДПС был составлен и представлен своему руководству рапорт о совершенном Темеревой О.В. правонарушении со схемой, на которой есть отметка о том, что Темерева О.В. ознакомлена со схемой нарушения ПДД( л.д. 6, 4), в для рассмотрения мировому судье представлены все материалы об административном правонарушении. При производстве у мирового судьи был допрошен инспектор ДПС ФИО5, который подтвердил обстоятельства совершенного Темеревой О.В. административного правонарушения, и представил дислокацию дорожной разметки и знаков (л.д. 37).

Доводы Темеревой О.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья ФИО4 не допустила Темереву О.В. и ее защитника ФИО7 к участию в процессе, суд считает необоснованными, так как согласно расписки (л.д. 32) Темерева О.В. была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте проведения судебного слушания, не представила ходатайств об отложении судебного слушания и не представила документов в подтверждение уважительных причин неявки, и не явившись в назначенное время в судебное заседание, таким образом распорядилась своими правами при производстве оп делу об административном правонарушении. Представленные суду подлинники материалов дела подтверждают соблюдение прав Темеревой О.В. при производстве по делу об административном правонарушении.

Никакими доказательствами доводы Темеревой О.В. не подтверждены, и подача жалобы и занятую ею позицию по делу суд расценивает как реализацию своих прав при производстве по делу об административном правонарушении, как способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях у суда нет оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Темеревой О.В.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

1.       Постановление мирового судьи 138 судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО4, и.о. мирового судьи 140 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Темеревой Ольги Викторовны оставить без изменения, а жалобу Темеревой О.В. без удовлетворения.

2.       Решение является окончательным, кассационному обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Л.В. Жилина