ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Жилина Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Старовойтова А.И.,

При секретаре Портновой М.Н.,

В отсутствие ФИО7 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

СТАРОВОЙТОВА Алексея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: <адрес>,

На постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12. 14, ч. 3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Наро-Фоминского УВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Старовойтов А.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14, ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Старовойтов А.И. в 18 час. 40 мин. в <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем « Хонда Аккорд » регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю БМВ -523 регистрационный знак № под управлением ФИО7, который двигался в попутном направлении без изменения направления движения. Это нарушение квалифицировано по ст. 12. 14, ч. 3 КоАП РФ и Старовойтову А.И. назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 руб. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ

Считая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о наложении штрафа незаконное и необоснованное, и подлежит отмене, Старовойтов А.И. подал жалобу, согласно которой инспектор ДПС незаконно и необоснованно привлек его к административной ответственности, так как одновременно составил аналогичное постановление и в отношении ФИО7, и согласно постановления, касающегося ФИО7, ФИО18 также нарушил п. 12.14, ч. 3 Правил дорожного движения РФ, так как не пропустил двигавшийся в попутном направлении без изменения направления движения автомобиль « Хонда Аккорд » регистрационный знак № под его управлением. Учитывая, что в возникшей дорожной ситуации сотрудник ДПС обоим участникам ДТП вменил одно и то же нарушение правил дорожного движения, он считает, что сотрудник ДПС неполно собрал доказательства и объективные данные в подтверждение его вины, необъективно рассмотрел дело об административном правонарушении, и следовательно, вынес незаконное постановление. По его мнению, водитель ФИО8 при управлении автомобилем допустил нарушение правил дорожного движения РФ, так как следовал за ним, обгоняя другие автомобили, при этом частично находился левыми колесами на разделительной полосе. При движении в районе продовольственного магазина в <адрес> автомобиль БМВ стал перестраиваться в его полосу движения, поравнявшись с левым задним крылом его автомобиля и столкнулся с его, Старовойтова, автомобилем, а через несколько метров, когда он остановил свой автомобиль, ФИО9 на автомобиле БМВ ударил его автомобиль в задний бампер.

Считает, что по делу нет объективных доказательств его вины, и поскольку согласно ст. 1.5 КоАП РФ он не обязан доказывать свою невиновность, а все сомнения толкуются в его пользу, необходимо отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Старовойтов А.И. поддержал свою жалобу и в дополнение пояснил о том, что с его точки зрения, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что не он, а ФИО10 совершил нарушение правил дорожного движения, потому что в отношении ФИО11 инспектором ДПС также вынесено аналогичное постановление, с которым ФИО12 согласился. Считает, что по его жалобе ФИО13 может быть лишь свидетелем, и потому представленные им фотографии и пояснения без предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний являются недопустимыми доказательствами.

Настаивает на том, что инспектор ДПС, составив два совершенно одинаковых постановления в отношении обоих участников ДТП, не разобрался в фактических обстоятельствах дела, и потому он не може согласиться с вынесенным постановлением.

Выслушав доводы Старовойтова А.И., изучив представленные материалы, считаю жалобу ФИО5 необоснованной по следующим причинам.

В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ Старовойтов А.И. в 18 час. 40 мин. в <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем « Хонда Аккорд » регистрационный знак № в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю БМВ -523 регистрационный знак № под управлением ФИО7, который двигался в попутном направлении без изменения направления движения ( л.д. 11).

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ДПС ОГИБДД Наро-Фоминского УВД ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 40 мин. Старовойтов А.И. в <адрес> в <адрес> напротив продовольственного магазина, управляя автомобилем « Хонда Аккорд » регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не пропустил дорогу автомобилю БМВ -523 регистрационный знак № под управлением ФИО7, который двигался попутно без изменения направления движения. В качестве свидетеля указана ФИО6 ( л.д. 13).

Согласно оглашенного объяснения свидетеля ФИО6, она в качестве пассажира находилась ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. В автомобиле БМВ -523 регистрационный знак № под управлением ФИО7, который ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>. После железнодорожного переезда в районе <адрес> с обочины справа выскочил автомобиль « Хонда Аккорд » регистрационный знак № и резко попытался встроиться перед ними, при этом задел их автомобиль ( л.д. 17).

Согласно объяснения ФИО7, когда он в своем ряду проехал 300 метров от железнодорожного переезда в районе <адрес>, увидел быстро обгонявшую его справа « Хонду» черного цвета номер №. Когда « Хонда» вылетела с обочины и резко перестроилась влево, ударила его левой задней частью по правому переднему крылу и по правой части переднего бампера и чуть не выбила его на полосу встречного движения ( л.д. 15). Аналогичным образом ФИО14 описал механизм ДТП и в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, представив в обоснование своей позиции сделанные на месте ДТП фотографии.( л.д. 19-25).

Вынесенным ДД.ММ.ГГГГ постановлением № в отношении ФИО7, его действия в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. дорожной ситуации описаны, как и действия Старовойтова А.И. «ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в 18 час. 40 мин. в <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем БМВ -523 регистрационный знак № в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю « Хонда Аккорд » регистрационный знак № под управлением Старовойтова А.И., который двигался попутно без изменения направления движения» ( л.д. 12), и это постановление не противоречит объяснению ФИО7 об обстоятельствах ДТП, протоколу и постановлению в отношении Старовойтова А.И., а также справке о ДТП ( л.д. 14) и схеме места ДТП, составленным с участием водителей – участников ДТП ( л.д. 18).

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд учитывает, что указанные в жалобе и в настоящем судебном заседании Старовойтова А.И. доводы об отсутствии его вины во вмененном административном правонарушении и о незаконности действий инспектора ДПС не нашли подтверждения, и потому его действия в сложившейся ситуации ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем были обоснованно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 14, ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении не содержит в себе существенных недостатков и нарушения требований, перечисленных в ст. 28.2, ч. 2 КоАП РФ, результаты ДТП, совершенного вследствие обоюдной вины водителей – участников БТП отражены в справке о ДТП и схеме места ДТП, с которыми водители – участники ДТП согласились и не представили своих возражений, и потому у суда также нет предусмотренных действующим законодательством оснований для оценки протокола как незаконного и необоснованного.

При рассмотрении материала об административном правонарушении и вынесении в отношении Старовойтова А.И. постановления от ДД.ММ.ГГГГ. были соблюдены все предусмотренные ст. 29.1- 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, наличия явных несоответствий и противоречий в представленных материалах об административном правонарушении не установлено. Представленные суду подлинники материалов дела подтверждают соблюдение прав Старовойтова А.И. при производстве по делу об административном правонарушении.

Подачу Старовойтовым А.И. жалобы и занятую им позицию по делу суд расценивает как реализацию им своих прав при производстве по делу об административном правонарушении. Суд считает несостоятельным утверждение Старовойтова А.И. о том, что ФИО17 может быть лишь свидетелем, поскольку согласно представленных материалов – оба водители – участники ДТП нарушили п. 8.4 Правил дорожного движения в одно и то же время – ДД.ММ.ГГГГ и в одном и том же месте – в <адрес>, в отношении обоих вынесены постановления об административном правонарушении по одному и тому же факту административного правонарушения. У суда нет оснований считать недопустимыми доказательствами объяснения ФИО15 и представленные им с места ДТП фотографии, поскольку ФИО16, согласно исследуемых материалов дела, – лицо, в отношении которого также ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в отношении Старовойтова А.И. не установлено.

При определении административного наказания Старовойтову А.И. учтены все обстоятельства дела и ему назначено наказание в соответствии со ст. 12. 5, ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и при таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Старовойтова А.И.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Наро-Фоминского УВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старовойтова А.И. оставить без изменения, а жалобу Старовойтова А.И. без удовлетворения.

Решение в течение десяти суток со дня оглашения либо со дня получения копии постановления может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Судья: Л.В. Жилина