РЕШЕНИЕ

гНаро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Матвеевская М.Н.

С участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях Дзугаева Марата Львовича

При секретаре Ахмазовой О.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дзугаева М.Л.. на постановление зам командира № батальона № полка ДПС ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушении

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административных правонарушениях, вынесенным зам командира № батальона № Полка ДПС ФИО4 Дзугаев был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

В своей жалобе, поданной в суд, Дзугаев просит отменить вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ,, так как считает его незаконным и необоснованным.Дзугаев считает, что он управлял автомашиной не нарушая Правил Дорожного Движения.Он двигался по левой полосе в сторону области из <адрес> с допустимой скоростью 70 км/час..Справа двигалась автомашина КАМАЗ под управлением водителя ФИО7. Когда Дзугаев обогнал автомашину КАМАЗ, услышал удар в правую заднюю часть автомашины Дзугаева., отчего автомашину под управлением Дзугаева вынесло на встречную полосу движения, где задней левой частью произошло столкновение с автомашиной « Опель Астра». Затем его отбросило вправо и он снова касательно ударился правой плоскостью о КАМАЗ, Дзугаев не считает себя виновным в данном ДТП

Дзугаев считает, что виновным лицом в ДТП является водитель автомашины КАМАЗ - ФИО8.

Дзугаев в судебном заседании поддержал требования, которые он изложил в жалобе.

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что он ехал по <адрес> в сторону области из <адрес> Он двигался в крайнем правом ряду со скоростью примерно 70 км/час Впереди у него по его полосе двигалась «фура». Она снизила скорость и ФИО10 также снизил скорость.В это время почувствовал удар в левую сторону автомашины и остановился. Когда вышел из автомашины, то увидел автомашину ВАЗ21144 с повреждениями по кругу и автомашину «Опель Астра» также с повреждениями. К нему подошел мужчина, который оставил телефон и сказал, что он видел как все произошло. Он считает виновным в ДТП водителя автомашины ВАЗ 21144 – Дзугаева..

Свидетель ФИО11 пояснил в судебном заседании, что он ехал в левом ряду со стороны <адрес> в сторону области. В правом крайнем ряду, недалеко от него ехал КАМАЗ. По правому ряду на большой скорости его обогнала автомашина ВАЗ-21144 под управлением водителя Дзугаева. Проехав по правой полосе ВАЗ 21144 перестроился на левую полосу, поровнялся с автомашиной КАМАЗ, перед КАМАЗОМ ехала «фура», затем он увидел как загорелись на автомашине ВАЗ 21144 стоп сигналы,увидел дым,который по его м нению возник вследствие торможения,затем автомашина ВАЗ 21144 произвела столкновение с автомашиной «Опель Астра» на встречной полосе, затем автомашина ВАЗ21144 произвела столкнвоение с автомашиной КАМАЗ, затем остановилась.Он считает, что водитель Дзугаев виновен в ДТП

Зам командира № Батальона № Полка ДПС ФИО12 пояснил, что водитель Дзугаев нарушил п. 9.10 и 10.1 Правил Дорожного Движения, скорость движения должна обеспечить водителю коньтолльб за автомашиной.Водитель Дзугаев следовал со скоростью,которую он не смог контролировать,из-за чего его машину стало бросать и он произвел столкновением с автомашиной КАМАЗ,затем вылетел на встречную полосу, поэтому было вынесено постановление о наказании водителя Дзугаева. Задымление на дороге могло произойти и от машину под управлением водителя Дзугаева, так как ее бросало по дороге.Если перестроение КАМАЗА и было, то водитель Дзугаев должен был снизить скорость и произвести экстренное торможение. Решение о виновности водителя Дзугаева принято основываясь на пояснениях всех свидетелей, а также материалах дела.

Суд изучив доводы участников процесса, материалы административного дела приходит к выводу, что вина Дзугаева по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение.

Суд приходит к данному выводу основываясь на следующем::

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Дзугаев в 13 час 15 мин,управляя транспортным средством 21144 <адрес> в пути следования нарушил п.9.10, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, в результате чего произвел столкновение с попутно двигавшейся автомашиной КАМАЗ № под управлением водителя ФИО13.В результате данного столкновения заднюю часть кузова автомашины ВАЗ 21144 выносит на полосу встречного движения, после чего он произвел столкновение с автомашиной Опель Астра гос. знак № водитель ФИО5.В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Как пояснил в судебном заседании зам.командира № батальона № Полка ДПС ФИО14 виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель ВАЗ 21144Дзугаев, так как данный водитель нарушил п.9.10, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, то есть он должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства,которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковй интервал обеспечивающий безопасность движения.

А также водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза,дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения,которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства..Водитель Дзугаев следовал со скоростью,которую он не смог контьролировать, поэтому машину стало бросать по дороге, произошло столкновение с автомашиной КАМАЗ, а заем на встречной полосе с автомашиной «Опель Астра»

У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО15, который был очевидццем случившегося, именно автомашину Лапицкого обгонял водитель Дзугаев, который подробно пояснил об обстоятельствах совершенного ДТП, водителя ФИО16, а также инспектора ФИО17.

Доводы Дзугаева о его не виновности в совершенном правонарушении суд расценивает как его право на защиту.

Кроме пояснений свидетелей, вина Дзугаева также подтверждается протоколом об административном правонарушении л.д.11, справкой о ДТП л.д. 12, схемой ДТП л.д.21.

Свидетель ФИО18 пояснил, что он ранее не знал Дзугаева,причины для оговора он не имеет, также данный свидетель не знал и водителя ФИО19.

Данным пояснением свидетель ФИО20 опровергает доводы Дзугаева о том, что ФИО21 его оговорил.

Учитывая все вышеизложенное суд считает, что каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.Дзугаеву правильно назначено наказание по ст. 12.15. ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении с учетом смягчающих обстоятельств

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7.ч.1 п.1 Кодека РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № №,вцынесенное зам командира № батальона № Полка ДПС ГИДД ГУ МВД по <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Дзугаева Марата Львовича о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении к наказанию в виде 500 / пятьсот/ руб штрафа оставить без изменения, жалобу Дзугаева без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц. Направив им копии решения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии в Мособлсуд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд

Федеральный судья