Р Е Ш Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Измайлов Р.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ТКАЧА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, при секретаре Черной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ТКАЧА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление по делу об административном правонарушении и решении е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> старшего лейтенанта милиции ФИО2, вынесенным в порядке ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 руб. Согласно постановлению, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минут 29 сек. адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ТКАЧ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. С вынесенным постановлением ТКАЧ не согласился и обжаловал его вышестоящему должностному лицу органа административной юрисдикции в судебном порядке, указав в обоснование жалобы, что во время совершения правонарушения указанная в постановлении автомашина не находилась в его владении и пользовании, поскольку на основании доверенности была передана во владение и пользование другому лицу, назвать которое ТКАЧ отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ, он же ТКАЧ, во время фиксации правонарушения находился дома, а затем на метро поехал в книжные магазины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», что может быть подтверждено записями камер видеонаблюдения метрополитена и указанных торговых организаций. Указанное свидетельствует, что у него, ТКАЧА, имеется алиби на момент совершения правонарушения, и виновным он признан быть не может. Также на фотографиях изображена не его автомашина, поскольку не отображены характерные особенности крепления государственного регистрационного знак, фурнитуры в салоне и т.д.. Также постановление по делу об административном правонарушении не соответствует по форме требованиям ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, возложено на органы внутренних дел (полицию). Решением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ТКАЧА без удовлетворения. С принятым решением ТКАЧ не согласился, обжаловал его в судебном порядке, указав, что проверка доводов, изложенных в его жалобе, фактически не проведена, его лишили возможности доказать свою невиновность, отказав в истребовании доказательств, на которые он ссылался. В судебном заседании ТКАЧ доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив на основе приведенного в устном выступлении и приобщенной к материалам дела об административном правонарушении дополненной жалобе анализа положений норм международного права и Конституции РФ, что считает неконституционными положения КоАП РФ, ограничивающие распространение принципа презумпции невиновности и возложение обязанности доказывания своей невиновности на собственника транспортного средства в случае фиксации правонарушения средство видеозаписи, функционирующим в автоматическом режиме. Также должностным лицом ГИБДД при рассмотрении жалобы на постановление не было в полном объеме рассмотрено заявленное ТКАЧОМ ходатайство об истребовании доказательств. Также в связи с конструктивными особенностями и способом установки специального технического средства – ККДДАС «Стрелка-01СТ», не представляется возможным точно установить место и время совершения административного правонарушения, что подтверждается сведениями с официальных сайтов МВД РФ и разработчика данного технического средства, а также самостоятельно выполненными ТКАЧОМ расчетами. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы и прилагающиеся к ней документы, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, обязанность доказать свою невиновность в совершении инкриминируемого деяния по настоящему делу об административном правонарушении законом возложена на ТКАЧА. Материалами дела об административном правонарушении: данными специального технического средства, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, подтверждается образующий состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, факт нарушения скоростного режима водителем находящегося в собственности ТКАЧА транспортного средства. Доводы ТКАЧА, изложенные при обжаловании вынесенного в его отношении постановления по делу об административном правонарушении, о недостоверности фотоматериала фиксации правонарушения, установлении обстоятельств правонарушения, в том числе времени и месте его совершения, несоответствии обжалуемого постановления требованиям закона, полномочиях должностного лица, вынесшего постановление, проверены в полном объеме, им дана надлежащая и мотивированная оценка, с которой соглашается суд. Относительно доводов ТКАЧА, приведенных в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам. Должностным лицом, рассматривавшим жалобу ТКАЧА, обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ТКАЧА об истребовании материалов видеозаписи из Московского метрополитена и магазинов «<данные изъяты>» о чем вынесено мотивированное постановление. Также суд приходит к выводу, что ходатайство ТКАЧА не подлежит удовлетворению также и в связи с тем, что каких-либо сведений, подтверждающих невозможность самостоятельного получения данной информации ТКАЧОМ, им не представлено, на вопросы суда ТКАЧ пояснил, что самостоятельно в данные организации не обращался либо обращался с устным запросом, и ему было отказано, что не подтверждено объективными доказательствами. Таким образом, возложение обязанности по истребованию данных материалов на орган административной юрисдикции, в условиях, когда лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фактически возложило бы на него бремя доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 2.6.1, Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ возложенное на ТКАЧА. Не указание в определении об отказе в удовлетворении ходатайства Московского дома книги, как организации, из которой должны были быть истребования материалы видеосъемки, по мнению суда, не является существенным нарушением, влекущим отмену принятого решения, поскольку данное ходатайство заявлено одновременно с остальными, носит однородный характер, в связи с чем распространение принятого по результатам рассмотрения ходатайства решения об отказе в его удовлетворении очевидно и без сомнений распространяется также и на истребования информации в Московом доме книги. Ходатайство ТКАЧА о предоставлении ему документов, связанных с размещением и техническими характеристиками средства видеофиксации, исходя из его формулировки в жалобе (л. д. 16, п. 3 просительной части), не требовало вынесения отдельного определения, поскольку данные документы ТКАЧ не просил приобщить к материалам дела об административном правонарушении и использовать в доказывании, а просил предоставить их лично ему, по смыслу требования – для ознакомления. Кроме того, как следует из объяснения ТКАЧА от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 28), данное ходатайство фактически рассмотрено органом административной юрисдикции, заявителю дан ответ. Оценка соответствия положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничивающих принцип презумпции невиновности, иных нормативных правовых актов Конституции РФ, международным договорам РФ не входит в задачи производства по делам об административных правонарушениях. Кроме того, данные вопросы неоднократно проверялись Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, Определение от 22 марта 2011 г. N 391-О-О), положения части 3 ст. 1.5, Примечания к части 3 ст. 1.5, статьи 2.6.1 КоАП РФ признаны не противоречащими Конституции РФ. Приведенное правовое регулирование соответствует сохраняющей свою силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности; в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 24 июня 2009 года N 11-П). Время и место совершения административного правонарушения установлены надлежащим образом, доводы ТКАЧА, на которых он основывает обратное, несостоятельны, поскольку, как следует из его же жалобы (л. д. 12об, п. 3) и представленных им схем, средство видеофиксации расположено на <адрес> м автомобильной дороги <адрес>. Местом правонарушения указан <адрес> м той же автомобильной дороги, съемка ведется в направлении на <адрес>, то есть против движения автомашин. Как следует из представленных ТКАЧОМ материалов, касающихся технических характеристик средства автоматической видеофиксации, минимальная дальность измерения скоростей составляет 50 м. Таким образом, место правонарушения полностью соответствует размещению средства видеофиксации и его техническим характеристикам, находится в пределах населенного пункта – <адрес>, где максимальная скорость движения транспортных средств ограничена 60 км/ч. Иные доводы ТКАЧА суд находит не подлежащими оценке, поскольку в задачи производства по делу об административном правонарушении не входит проверка не имеющих прямого отношения к конкретному правонарушению абстрактных умозаключений участков судебного разбирательства. Относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу, ТКАЧ никаких пояснений, помимо оцененных судом выше, не привел, доказательств своей невиновности не представил, его утверждения о том, что в день правонарушения он автомашиной не управлял, средством автоматической видеофиксации зафиксировано изображение иной, не принадлежащей ему автомашины, не имеют объективного подтверждения и опровергаются материалами дела, не доверять которым суд оснований не усматривает. С учетом изложенного, с доводам ТКАЧА относится критически, считая их приведенными с целью избежать административной ответственности за содеянное, в рамках реализации своего права на защиту. Действия ТКАЧА правильно квалифицированы уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в минимальном размере. Проверка по жалобе ТКАЧА проведена должным образом, всем существенным обстоятельствам дана надлежащая оценка, принято законное и обоснованное решение. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы ТКАЧА и отмены обжалуемых актов суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ТКАЧА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 по жалобе на указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ТКАЧА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА – без удовлетворения. Дело об административном правонарушении в отношении ТКАЧА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поступившее из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД по <адрес>, приобщить к материалу по жалобе. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив им его копию. Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ. Судья: Р. Г. Измайлов