Р Е Ш Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Измайлов Р.Г., при секретаре Черной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИВАННИКОВОЙ ЮЛИИ ИГОРЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> старшего лейтенанта милиции Буренкина Александра Андреевича, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ИВАННИКОВА была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 руб. Согласно постановлению, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты по адресу: <данные изъяты> Украина в область водитель транспортного средства марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ИВАННИКОВА, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. С вынесенным постановлением ИВАННИКОВА не согласилась и обжаловала его в судебном порядке, указав в обоснование жалобы, что во время совершения правонарушения указанной автомашиной управляло другое лицо. Учитывая положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, ИВАННИКОВА не может быть привлечена к административной ответственности, в связи с чем просит вынесенное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. ИВАННИКОВА, будучи извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явилась, о наличии уважительных причин для неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем жалоба рассмотрена на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ в ее отсутствие. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы и прилагающиеся к ней документы, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 15 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, обязанность доказать свою невиновность в совершении инкриминируемого деяния по настоящему делу об административном правонарушении законом возложена на ИВАННИКОВУ. Материалами дела об административном правонарушении: данными специального технического средства, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, подтверждается образующий состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, факт нарушения скоростного режима водителем находящегося в собственности ИВАННИКОВОЙ транспортного средства, В подтверждение доводов, изложенных в жалобе, ИВАННИКОВОЙ представлены: - копия страхового полиса серии № №, в соответствии с которым к управлению автомашиной «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ИВАННИКОВОЙ, допущено неограниченное количество лиц; - доверенность, выданная в простой письменной форме, от ДД.ММ.ГГГГ, которой ИВАННИКОВА уполномочивает ФИО3 управлять принадлежащей ей автомашиной «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, на срок 1 месяц; - договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ИВАННИКОВА передает ФИО3 в безвозмездное пользование на 5 дней со дня подписания передаточного акта; - Передаточный акт – приложение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принял в пользование принадлежащую ИВАННИКОВОЙ автомашину «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №; - Передаточный акт – приложение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возвратил ИВАННИКОВОЙ принадлежащую последней автомашину «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №. Оценивая представленные ИВАННИКОВОЙ доказательства по делу, представленные суду, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд находит, что представленные доказательства не подтверждают невиновность ИВАННИКОВОЙ в совершении инкриминированного деяния и не дают суду предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ оснований для освобождения ИВАНННИКОВОЙ от административной ответственности. Составленный в простой письменной форме договор, доверенность и передаточные акты не имеют какого-либо официального удостоверения, в связи с чем достоверность изложенных в них сведений объективно не подтверждена. ФИО3, вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, от получения судебного извещения и явки в суд уклонился. В связи с отсутствием объективных подтверждений факта нахождения принадлежащего ИВАННИКОВОЙ транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении другого лица, суд приходит к выводу о том, что невиновность ИВАННИКОВОЙ ею не доказана, к доводам ее жадобы и представленным ею доказательствам относится критически, считая их составленными после совершения правонарушения с целью избежать административной ответственности за содеянное, в рамках реализации своего права на защиту. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы ИВАННИКОВОЙ и отмены вынесенного органом административной юрисдикции постановления о привлечении ИВАННИКОВОЙ к административной ответственности суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: 1. Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ИВАННИКОВОЙ ЮЛИИ ИГОРЕВНЫ оставить без изменения, а жалобу ИВАННИКОВОЙ – без удовлетворения. 2. Дело об административном правонарушении в отношении ИВАННИКОВОЙ ЮЛИИ ИГОРЕВНЫ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поступившее из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУВД по <адрес>, приобщить к материалу по жалобе. 3. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив им его копию. Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ. Судья Р. Г. Измайлов