РЕШЕНИЕ

Г.Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Матвеевская М.Н.

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Грибанова Дмитрия Александровича

С участием потерпевшей ФИО2

При секретаре Ахмазовой О.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грибанова Дмитрия Александровича на постановление начальника ОГИБДД УВД по <адрес> муниципальному району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания за нарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным начальником ОГИБДД УВД по <адрес> муниципальному району ФИО7, Грибанов был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 руб.

В своей жалобе, поданной в суд, Грибанов просит отменить вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия в действиях Грибанова состава правонарушения. Грибанов в жалобе пояснил, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительным обстоятельствам, так как он не нарушал Правила Дорожного Движения, Правила нарушил водитель автомашины ВАЗ 2114 гос. номер № ФИО9, он выехал на встречную полосу, с нарушением разметки / сплошная линия/, Грибанов резко нажал на тормоз, чтобы избежать столкновения, стал уводить автомобиль вправо, в карман автобусной остановки. Водитель ВАЗ 2114 также вывернул руль вправо и его автомашину стало заносить на обочину, тогда Грибанов во избежание столкновения вывернул руль влево, машина потеряла управление и перевернулась.

ФИО8 причинены телесные повреждения, что повлекло легкий вред здоровью.

Грибанов в судебном заседании поддержал требования, которые он изложил в жалобе и также просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, так как он считает себя не виновным.

Суд, изучив доводы Грибанова, материалы административного дела считает, что жалоба Грибанова не может быть удовлетворена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения по следующим основаниям:

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Грибанов ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 30 мин в <адрес>, управляя автомашиной ВАЗ 2108 гос. номер № двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением своего транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в результате чего совершил опрокидывание, то есть нарушил п.10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью гр. ФИО8 то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.124.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Грибанов не признал себя виновным и не согласился с протоколом об административном правонарушении, и привлечением его к административной ответственности, он подтвердил, что не нарушал Правила Дорожного Движения, водитель автомашины ВАЗ 2114 выехал на встречную полосу движения, тем самым создал помеху для автомашины ВАЗ 2108, под управлением Грибанова, по мнению Грибанова он действовал в условиях крайней необходимости..

Суд, оценивая пояснение Грибанова, считает, что это право Грибанова признать себя виновным или не признавать.

Инспектор ОГИБДД ФИО10 в судебном заседании пояснил, что водитель Грибанов в данной дорожной ситуации должен был снизить скорость движения, он совершил маневр, который не допустим в указанной ситуации, произозло опрокидывание автомашины, то есть водитель Грибанов допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ..У водителя Грибанова не было крайней необходимости съезжать на обочину, ему надо было остановиться, а водитель начал крутить руль автомашины и произошло опрокидывание..Инспектор пояснил, что на вышеуказанном участке дорога ровная, никакой горки там нет. Инспектор часто по работе бывает на этом участке дороги. В данном ДТП виновен водитель автомашины ВАЗ 2114 – Грибанов.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании дала пояснения аналогичные пояснениям водителя Грибанова, так как она ехала совместно с Грибановым в автомашине, сидела на переднем сиденьи. Потерпевшая пояснила, что они ехали тихо, на дороге была горка, увидев автомашину, Грибанов стал тормозить, однако их машина опрокинулась, ей причинен легкий вред здоровью.

Свидетель ФИО11 пояснил, что он ехал в сторону <адрес>,вез стекла, проехали <адрес>, его стал обгонять ВАЗ 2114, навстречу по своей полосе ехал Грибанов,увидев автомашину под управлением Грибанова,водитель ВАЗ 2114 стал тормозить. В это время Грибанов также стал тормозить и съехал на обочину Машина Грибанова перевернулась на крышу Водитель автмашины ВАЗ 2114 обгонял медленно, как бы хотел «поиграться».Начал он обгон на прерывистой линии, а затем была сплошная, он не закончил обгон.

Свидетель ФИО12 пояснил в судебном заседании, что он ехал в сторону <адрес>.Впереди ехала автомашина.Он стал ее обгонять, была горка,увидел автомашину на встречной полосе под управлением водителя Грибанова, стал тормозить, машину ФИО13 развернуло и он остановился на обочине. Машину Грибанова развернуло также на обочину и она опрокинулась на крышу.

Кроме того вина Грибанова также подтверждается: справкой о ДТП л.д8, протоколом об административном правонарушении л.д.33, схема ДТП л.д.30, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 л.д.25-26

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водитель Грибанов согласно п.10.1 Правил Дорожного Движения должен был избрать такую скорость движения, которая бы обеспечила контроль за движением его автомашины, он не учел метеорологические и дорожные условия, видимость в направлении его движения, однако не сделал этого, как пояснил инспектор ФИО3 в судебном заседании, водитель должен был затормозить и при скорости 65 км, как утверждал Грибанов он ехал с такой скоростью, машина должна была остановиться. Водитель начал крутить рулем, не справился с управлением и машина опрокинулась, пассажиру ФИО8 были причинены телесные повреждения, что повлекло легкий вред здоровью потерпевшей. поэтому суд считает, что вина Грибанова нашла свое подтверждение в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что постановление начальника ОГИБДД УВД по <адрес> муниципальному району ФИО14 вынесено законно и обоснованно, никаких нарушений при составлении данного постановления не допущено, установлено событие правонарушения и виновное лицо и соразмерно назначено наказание виновному лицу. Таким образом постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Грибанова по ст. 12.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует оставить без изменения, жалобу Грибанова без удовлетворения

руководствуясь ст. 30.7.ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

РЕШИЛ

Постановление вынесенное начальником ОГИБДД УВД <адрес> муниципального района ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Грибанова Дмитрия Александровича привлеченного к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и определении ему наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. оставить без изменения

Жалобу Грибанова оставить без удовлетворения

Административное дело, поступившее из ОГИБДД <адрес> УВД приобщить к материалу по жалобе

О принятом по делу решении уведомить заинтересованных лиц, направив им копии решения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии в Мособлсуд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд

Федеральный судья