РЕШЕНИЕ

Г.Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Матвеевская М.Н.

Заявителя Коваленко Виталия Митрофановича

При секретаре Ахмазовой О.М.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу Коваленко Виталия Митрофановича на определение ОГИБДД УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Коваленко в своей жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД УВД России по <адрес> ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коваленко

Согласно данному определению Коваленко ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной Форд Фьюжн гос. номер №, нарушил требование пункта 10.1 Правил Дорожного Движения РФ.Как указывает заявитель в своей жалобе с данным определением он не согласен, так как Правил Дорожного Движения не нарушал.

Заявитель в жалобе также указывает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, виновен второй водитель, однако он не привлечен к ответственности.

Заявитель также указал, подтвердив свои доводы в судебном заседании, что он не согласен с мотивировочной частью данного определения, так как инспектор не рассматривал дело об административном правонарушении, дело вообще не возбуждалось, а отказал в возбуждении административного дела в связи с отсутствием в действиях Коваленко состава правонарушения и при этом установил виновность Коваленко в нарушении п.10.1 Правил Дорожного движения РФ., что конкретно нарушил Ковлаенко в данном пункте Правил инспектор не указал.

Заявитель считает, что при таких обстоятельствах инспектор не вправе был устанавливать вину Коваленко в наезде на препятствие.

Основываясь на вышеизложенном заявитель просит отменить вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из него выводы о виновности Коваленко в нарушении Правил Дорожного Движения РФ, в частности п.10.1 и утверждение о том, что Коваленко совершил ДТП.

Инспектор ФИО5, в судебном заседании пояснил, что он считает, что Коваленко нарушил Правила Дорожного Движения и поэтому инспектор указывает данный факт в определении. Водитель Коваленко нарушил п.10.1 Правил Дорожного Движения. За данный вид нарушения нет административной ответственности, поэтому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в то же время указано какой пункт Правил нарушил водитель. Водитель был согласен с данным определением

Суд в соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях изучив доводы жалобы и материалы в полном объеме, выслушав заявителя, инспектора, считает необходимым частично жалобу Коваленко удовлетворить, изменить определение от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что при вынесении данного определения допущены нарушения Кодекса РФ. об административных правонарушениях

Так в судебном заседании было установлено, что дело об административном правонарушении не было возбуждено в отношении Коваленко, не проводилось расследование, никаких сообщений либо материалов о виновности или не виновности Коваленко в совершении вышеуказанного ДТП не имеется, однако инспектор в определении указывает, что Коваленко нарушил п.10.1 Правил Дорожного Движения а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 15 мин водитель Коваленко.управляя автомашиной Форд Фьюжн гос. номер № не учел погодные и метеорологические условия, скорость движения его автомашины, видимость в направлении движения, совершил наезд на препятствие.

Таким образом инспектор при вынесении данного определения нарушил требования ст. 28.1 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях где указано что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть вынесено мотивированное определение, чего нет в вышеуказанном документе. Коваленко признан виновным в нарушении п.10.1 Правил Дорожного Движения и в тоже время данным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коваленко

Инспектор Дорожкин, который выносил вышеуказанное определение не мог установить вину Коваленко в нарушении п.10.1 Правил Дорожного Движения, не исследовав все обстоятельства случившегося, без возбуждения дела об административном правонарушении.

Суд считает данные нарушения существенными нарушениями, определение вынесено согласно ст. 28.1 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая указывает на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным, какой либо мотив почему так решил инспектор признавая Коваленко виновным в нарушении п.10.1 Правил Дорожного движения не указан в определении.

Поэтому основываясь на вышеизложенном суд считает, что из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует исключить указание на виновность Коваленко в нарушении п.10.1 Правил Дорожного Движения и совершения им ДТП, в остальном данное определение должно быть оставлено без изменения.

Таким образом учитывая все вышеизложенное, руководствуясь ст. 30. 7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коваленко Виталия Митрофановича вынесенное инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 изменить:- исключить из определения выводы о виновности Коваленко В.М., а именно: п.10.1 в нарушении Правил Дорожного Движения РФ и совершении им ДТП,, в остальном данное определение должно быть оставлено без изменения.

Жалобу Коваленко удовлетворить частично.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд

Судья