Производство №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Травкин Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кравцова Д.А.,

при секретаре Копыловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравцова Дмитрия Александровича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ст. инспектора ДПС 9 Б 2 П ДПС Южный ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, -

у с т а н о в и л:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. инспектором ФИО7 отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Кравцова Д.А. по факту совершения наезда на стоящий в попутном направлении автомобиль, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на 34 км. + 200 метров <адрес>. В определении также указано, что водитель Кравцов нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

В своей жалобе Кравцов просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело направить на новое рассмотрение, так как в определении содержится внутреннее противоречие. Так определение вынесено в связи с отсутствием в действиях Кравцова административного правонарушения, вместе с тем, указано, что он нарушил п. 10. 1 ПДД РФ. Кроме того в материалах дела находится справка в которой сделан преждевременный вывод об отсутствии нарушения ПДД вторым участником ДТП, а в перечислении повреждений, полученных второй машиной были указаны повреждения видимо не являющиеся следствием ДТП и получены ранее. Также инспектором ДПС не были установлены все обстоятельства ДТП.

В судебном заседании Кравцов, настаивал на доводах жалобы, кратко изложив ее содержание.

При изучении дела установлено следующее:

Согласно рапорта ст. инспектора ДПС Новикова следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. на 34 км.+200 метров <адрес> имело место ДТП Водитель Кравцов двигаясь на автомобиле Мазда № со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на стоящий транспорт в попутном направлении (а/м БМВ №) (л.д.8);

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении водителя Кравцова Д.А. отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 КРФ о АП. В описательной части определения указано, что водитель Кравцов нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ (л.д.9); в справке о ДТП указаны обнаруженные повреждения автомобилей (л.д.10); Из объяснений Кравцова следует, что он двигался на автомобиле в крайнем левом ряду. Впереди идущая машина резко затормозила. Затем он стал тормозить, но не успел остановиться и врезался в БМВ (л.д.11); из объяснений ФИО4 следует, что по ходу движения, управляя автомобилем БМВ, его занесло, развернуло, после чего он остановился. Затем включил аварийную сигнализацию. Через некоторое время почувствовал удар в переднюю часть его автомобиля (л.д.12); схемой ДТП с указание мет расположения машин после ДТП (л.д.13);

Ответственность за нарушение п. 10.1. ПДД РФ в соответствии с действующими нормами КРФ о АП не предусмотрена.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1,24.1 КРФ о АП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КРФ о АП или закона субъекта РФ. Поэтому на основании вышеизложенного, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует исключить указание о нарушении Кравцовым п. 10.1 ПДД РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Однако ст. инспектором 9Б 2П ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО5 правильно установлены обстоятельства ДТП и отсутствие в действиях Кравцова признаков состава административного правонарушения, на основании чего было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем суд не находит законных оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы Кравцова в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст.30.7 КРФ о АП,

р е ш и л:

1.                             Жалобу Кравцова удовлетворить частично.

2.                             Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. инспектором ДПС 9 Б 2 П ДПС Южный ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> <данные изъяты> изменить, исключив из него указание о нарушении Кравцовым п. 10.1 ПДД РФ. В остальной части постановление оставить без изменения.

3. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копии.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Судья Е.А.Травкин