Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Черных И.Н.,

при секретаре Остапенко О.В.,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной и.о. нотариуса ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Ткача Николая Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> старшего лейтенанта милиции ФИО5, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Ткачу Николаю Петровичу назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 16 минут по адресу: <адрес>» 67-ой + 800 метров километр по направлению в Москву водитель транспортного средства марки «Форд Фокус» государственный номер № регион превысил установленную на данном участке скорость движения на 26 километров, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной 90 км/ч. Собственником указанного транспортного средства является Ткач Н.П., в связи с чем ему назначено наказание за правонарушение.

В поступившей жалобе Ткач выражает несогласие с принятым решением, указывая, что действительно владеет автомобилем марки «Форд Фокус» государственный номер № регион, однако ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, находился в другом месте, в частности, в книжном магазине, что может подтвердить кассовым чеком. В этот день он передал автомобиль в пользование другому лицу, назвать которое он отказывается в силу положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании защитник Ткача Н.П. – ФИО6 подтвердил доводы жалобы, указав, что его отец не управлял в тот день автомобилем, что, в частности, подтверждается копией кассового чека из книжного магазина о приобретении им литературы. Дополнил, что в силу ст. 51 Конституции РФ он не обязан доказывать свою невиновность и называть лицо, управлявшее в тот день принадлежащим им автомобилем, а поскольку в данном случае имеются противоречия между положениями Конституции РФ и нормами административного права, следует применять основной закон государства. Кроме того, ФИО6 указал на то, что имеются сомнения в техническом обосновании средства видеофиксации, работающего в автоматическом режиме, что требует его проверки. По мнению защитника, постановление инспектора ФИО8 вынесено с нарушением процессуальных норм, в нем не разъяснен порядок обжалования, в том числе, если бы его отец являлся индивидуальным предпринимателем, не указаны реквизиты получателя штрафа, отсутствует подпись лица, вынесшего решение. По мнению ФИО6, в постановлении отсутствует указание на место совершения правонарушения.

Исследовав представленные материалы суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение 3 дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи считается виновным до тех пор, пока не будут подтверждены содержащиеся в его заявлении или жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Вместе с тем, Ткачом в обоснование своих доводов о невиновности не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство, принадлежащее ему, находилось в пользовании иных лиц. Так, в жалобе отсутствуют данные о том, кто мог управлять данным автомобилем, суду не было представлено сведений о том, какие лица имеют право пользования его автомобилем, кому именно и на какой срок им была выдана доверенность на право управления автомобилем марки «Форд Фокус» государственный номер № регион и выдавалась ли вообще, к заявлению не приложены копии свидетельства об обязательном страховании автогражданской ответственности с указанием перечня лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявителем и его защитником не представлено каких-либо объективных данных о том, что принадлежащий ему автомобиль «Форд Фокус» государственный номер № регион находился во владении или в пользовании иного лица и данный факт ничем не подтвержден. Ссылка на ст. 51 Конституции Российской Федерации в данном случае не может быть принята во внимание.

Доводы защитника об алиби Ткача Н.П. о нахождении его в другом месте, подтвержденные приобщенным к материалам производства по жалобе кассовым чеком в обоснование доводов о невиновности суд расценивает критически, поскольку содержащаяся в чеке информация не указывает о приобретении литературы именно Ткачом Н.П.; кроме того, правонарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 16 минут, а покупка книг имела место в 18 часов 18 минут.

Ссылка защитника на необходимость технической проверки средств, работающих в автоматическом режиме, поскольку имеются сомнения в их исправности, суд не может принять во внимание, поскольку эти доводы ничем не подтверждены, являются голословными, в постановлении ГИБДД указано наименование технического средства, идентификационный номер, номер сертификата, срок действия, в связи с чем в этой части у суда сомнений не возникает.

Изложенные Ткачом доводы о том, что государственный номер автомобиля, отраженный на фотоматериале, не различим, противоречат исследованным судом материалам.

Вопреки указаниям защитника, постановление содержит все необходимые реквизиты, сроки и порядок обжалования, подпись лица, вынесшего постановление, данные о получателе штрафа, квитанцию о перечислении денежных средств.

Место совершения правонарушения установлено и сомнений не вызывает.

Таким образом, доводы Ткача об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не подкреплены никакими объективными данными, не подтверждаются какими-либо сведениями, являются голословными, в связи с чем суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> старшего лейтенанта милиции ФИО5 по делу об административном правонарушении в отношении Ткача Н.П. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Ткача – без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд подачей жалобы в Наро-Фоминский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья И.Н. Черных