Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Измайлов Р.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – МУСТФАЕВА СИРАНА ВЕБИЕВИЧА, при секретаре Чугуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

МУСТАФАЕВА СИРАНА ВЕБИЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>», ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором 9-го батальона 2-го полка ДПС «Южный» ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 МУСТАФАЕВ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению, правонарушение совершено МУСТАФАЕВЫМ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на 74-м км а/д Украина МУСТАФАЕВ, управляя автомашиной ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозил ребенка без специального удерживающего устройства.

С вынесенным постановлением МУСТАФАЕВ не согласился и обжаловал его в судебном порядке, указав в обоснование жалобы, что осуществлял перевозку дочери на заднем правом пассажирском сиденье принадлежащей ему автомашины, дочь, несмотря на то, что не достигла 12-летнего возраста, по своим физическим данным (росту и массе тела) не подлежит перевозке в детском удерживающем устройстве, в связи с чем была пристегнута с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, при этом в качестве вспомогательного устройства использовалась поролоновая подушка. Соответствующие доводы не были учтены сотрудником ДПС при составлении постановления, в связи с чем МУСТАФАЕВ просит отменить вынесенное в его отношении постановление, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании МУСТАФАЕВ доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы и выслушав доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Вынесенное должностным лицом органа административной юрисдикции постановление, обжалуемое заявителем, не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, принятое решение не мотивировано, допущены иные нарушения закона.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

При описании правонарушения инспектор ДПС, сославшись на нарушение МУСТАФАЕВЫМ требований п. 22.9 ПДД РФ, не указал персональных данных перевозившегося МУСТАФАЕВЫМ ребенка, в том числе и его возраст, не указал, на каком месте в салоне автомашины перевозился ребенок, не отразил факт использования либо не использования иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, каковым может по смыслу закона являться и поролоновая подушка, если с ее помощью можно правильно использовать ремень безопасности в соответствии с ростом и весом ребенка.

Таким образом, вывод о нарушении МУСТАФАЕВЫМ требований п. 22.9 ПДД РФ инспектором должным образом не мотивирован, поскольку отсутствие детского удерживающего устройства само по себе не является основанием для привлечения лица к административной ответственности за нарушение правил перевозки людей, при условии выполнения иных требований, установленных указанным положением Правил дорожного движения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в жалобе МУСИТАФАЕВА и ясно и последовательно подтвержденных им в судебном заседании, об обстоятельствах перевозки им своей малолетней дочери, суд не имеет, поскольку каких-либо доказательств, объективно их опровергающих, органом административной юрисдикции не собрано.

Таким образом, суд находит, что вина МУСТАФАЕВА в совершении инкриминированного деяния не подтверждена материалами дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении МУСТАФАЕВА – прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, судом при исследовании письменных материалов дела об административном правонарушении выявлено не соответствие представленного оранном административной юрисдикции по запросу суда подлинника обжалуемого постановления его копии, выданной МУСТАФАЕВУ при вынесении постановления. Характер указанных несоответствий свидетельствует о последующем внесении в подлинник постановления изначально в нем отсутствующих сведений о марке и государственном регистрационном знаке автомашины, которой управлял МУСТАФАЕВ на момент совершения инкриминированного деяния. Также подлинник постановления содержит не оговоренные и не заверенные исправления в дате его составления. Изложенное является грубым нарушением законодательства, регламентирующего порядок производства по делам об административных правонарушениях, и представляет самостоятельное основание для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

1.       Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 9-го батальона 2-го полка ДПС «Южный» ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 в отношении МУСТАФАЕВА СИРАНА ВЕБИЕВИЧА по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ отменить, жалобу МУСТАФАЕВА удовлетворить.

2.       Производство по делу об административном правонарушении в отношении МУСТАФАЕВА СИРАНА ВЕБИЕВИЧА прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

3.       Дело об административном правонарушении в отношении МУСТАФАЕВА СИРАНА ВЕБИЕВИЧА по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, поступившее из 9-го батальона 2-го полка ДПС «Южный» ГУ МВД России по <адрес>, приобщить к материалу по жалобе.

4.       О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив им его копию.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Р. Г. Измайлов