Г.Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Матвеевская М.Н.

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пчелинцева Владимира Алексеевича

С участием представителя Пчелинцева В.А. – Степина Анатолия Семеновича, действующего на основании ордера № удостоверение №

При секретаре Ахмазовой О.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пчелинцева В.А. на постановление и.о. мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района, мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района, мировым судьей № судебного участка Наро-Фомиинского судебного района ФИО5, Пчелинцев был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.

В своей жалобе, направленной в суд, а также в судебном заседании Пчелинцев В.А. утверждал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями Закона сотрудниками ГИБДД, при его освидетельствовании допущены нарушения, при освидетельствовании присутствовал только один понятой, в проотоколе об административном правонарушении не верно указано время совершения правонарушения, а также не указано место совершения правонарушения.

В своей жалобе Пчелинцев В.А. указывает, что второй понятой Шевелев является заинтересованным лицом, так как является сотрудником таможни Пчелинцев В.А. просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи.

Кроме того в судебном заседании Пчелинцев пояснил, что у него сильно болел зуб и он хотел быстрей уехать из поста, поэтому подписал акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении.

Представитель Пчелинцева В.А. –адвокат Степин А.С. в судебном заседании поддержал жалобу Пчелинцева В.А. в полном объеме и также просил отменить постановление мирового судьи.

Суд исследовав материалы административного дела в полном обьеме, выслушав мнение Пчелинцева В.А., его представителя, инепектора ФИО10,который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на <адрес>, было получено сообщение, что на заправку подъехал водитель на автомашине « Шевроле Круз», который вышел из автомашины, у него была шаткая походка, неустойчивая поза, затем стал дебоширить.Сотрудники заправки вызвали сотрудников милиции, а затем сотрудникеов ГИБДД.Водитель был доставлен на пост ГИБДД.Он видел, что водитель неадекватный, ругался нецензурной бранью, у водителя была шаткая походк, не уверенная поза. ФИО11 пригласил двух понятых: один был водитель, другой сотрудник транспортной инспекции Пчелинцеву В.А. предложено было пройти освидетельствование на алкоголь. ФИО12 предъявил Пчелинцеву В.А. сертификат, трубки на прохождение освидетельствования только одноразовые, Пчелинцеву В.А. разъяснен порядок освидетельствования. Первый раз прибор не сработал, водитель был сильно пьян, второй раз сработал, результат был предъявлен понятым, Пчелинцев был согласен с актом освидетельствования, подписал акт освидетельствования и написал в протоколе, что он употреблял спиртное. Прибор показал 1,5 промилле.Жена Пчелинцева приехала на пост, ругала его, он также кричал на жену.Автомашину забрали родственники Пчелинцева, ни о какой зубной боли Пчелинцев В.А. не говорил.

Свидетель ФИО6 пояснила, что она приехала на пост, однако ее не пустили внутрь помещения,вышел понятой ФИО13,который сказал, чтобы она не волновалась, затем вышел второй понятой Ткаченко, онга затем зашла на пост, Пчелинцев В.А. был трезвый, у него очень болел зуб, он хотел быстрей уехать, она считает что его оговорили сотрудники ГИБДД.

Свидетель ФИО14 показал в судебном заседании, что его пригласили сотрудники ГИБДД быть понятым, он видел Пчелицева на посту, не может пояснить был тот пьян или нет, на посту были сотрудники ГИБДД, больше никого он не видел в гражданской одежде,какой результат освидетельствования на алкоголь он не может пояснить, так как не смотрел на прибор, не интересовался, изучив письменные доказательства по делу,а именно:: протокол об отстранении от управления транспортным средством л.д. 2,, акт освидетельствования л.д 4, где указано показания прибора при освидетельствовании Пчелинцева В.А. -1,.367 промилле,, протокол об административном правонарушении л.д. 5 считает, что в действиях Пчелинцева В.А. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

То, что Пчелинцев В.А. в судебном заседании просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, ссылаясь на неправомерное вынесение данного постановления суд расценивает критически, это право Пчелинцева на защиту.

Согласно протокола об административном правонарушении Пчелинцев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 03 мин на <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Шевроле круз» государственный регистрационный знак № и был задержан сотрудниками ГИБДД

Согласно протокола об административных правонарушениях Пчелинцев В.А. был освидетельствован сотрудником ГИБДД, при его освидетельствовании не было допущено каких-либо нарушении, разъяснены правила освидетельствования, присутствовали понятые. Водитель Пчелинцев полностью согласился с актом освидетельствования, а также протоколом об административном правонарушении..

Версию Пчелинцева В.А. о зубной боли суд расценивает критически, так как он не говорил сотрудникам ГИБДД о зубной боли, не возражал против освидетельствования, либо не указывал на нарушения при проведении освидетельствования.

Водитель Ппчелинцев В.А. подписал акт о его освидетельствовании и протокол об административном правонарушении, указал что согласен и с актом и с протоколом. У суда нет оснований не доверять данным документам. При их составлении не допущено каких--либо нарушений и данные документы не обжалованы Пчелицнцевым В.А.

В протоколе об административном правонарушении указано время и место совершенного правонарушения. У суда также нет оснований не доверять пояснениям инспектора ФИО15.

Протокол и акт освидетельствования составлены в присутствии двух понятых, на данных документах стоит подпись понятых и самого Пчелинцева и нет заявления о том, что понятой был только один, либо понятой является заинтересованным лицом.

Согласно ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях указано, что понятым можэет быть любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Доказательств г том, что понятой был заинтересованным в исходе лела лицом, суду не предоставлено,поэтому утверждение Пчелинцева В.А. о том, что понятой был заинтересованным лицом, также следует расценивать критически, суд считает, что выдвигать различные версии в свою защиту - это право Пчелинцева В.А.

Показания свидетеля ФИО16 и свидетеля ФИО17 суд также расценивает критически, считает что Голубочкина является женой Пчелинцева В.А и заинтересованным лицом, пытается помочь ему, что касается показаний свидетеля ФИО18,одного из понятых, то он также пытается помочь Пчелинцеву смягчить его ответственность в совершенном правонарушении.

Поэтому учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГпо основаниям, которые указывает в жалобе Пчелинцев В.А., а также поддержал данную жалобу его представитель.

Наказание мировым судьей назначено с учетом смягчающих вину обстоятельств, Суд учел то, что Пчелинцев В.А. впервые совершил правонарушение и назначил минимальное наказание предусмотренное за данное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.Жалобу Пчелиинцева В.А. без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копию.

Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с о дня его вынесения

Федеральный судья