ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Жилина Л.В.,

При секретаре Портновой М.Н.,

В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Овчинникова А.А.,

С участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 12.26, ч. 1 КоАП РФ в отношении

Овчинникова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: <адрес>, место жительства: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников А.А. в 00 час. 55 мин. на 74-м км автодороги <адрес>, управляя автомобилем « Плимут Неон» государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Данное нарушение Правил дорожного движения РФ квалифицировано инспектором 9 СБ 2 СП ДПС « Южный» ГУ МВД РФ по Московской области ФИО7 по ст. 12.26, ч. 1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования при управлении автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников А.А. признан виновным по ст. 12. 26.ч.1 КОАП РФ и лишен права управлять транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Не соглашаясь с постановлением, Овчинников А.А. обжаловал постановление мирового судьи, и в жалобе указал о том, что при рассмотрении дела мировым судьей неверно истолкованы заслушанные в ходе судебного заседания показания и по его мнению, административный материал имел для судьи заранее установленную силу. Считая, что при производстве по делу нарушены требования ст. 26.1, 26.2, ч. 2, 26. 11 КоАП РФ Овчинников указал в жалобе, что необходимо отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель Овчинникова А.А. – ФИО5 поддержала доводы жалобы в полном объеме и пояснила о том, что Овчинников надлежащим образом не извещался, что подтверждено представленной суду распечаткой его телефонных разговоров, и был лишен возможности сам и его представитель воспользоваться предусмотренными КоАП РФ правами: не мог заявить ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, не мог предъявить доказательства; рассмотрение дела было односторонним и неполным, поскольку мировым судьей не были допрошены понятые и инспектор ДПС в качестве свидетелей; при составлении протокола направления на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования Овчинникова в указании времени имеются неоговоренные исправления; в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении указан сотрудник ДПС, который не может быть свидетелем, - и потому в силу вышеуказанных нарушений постановление мирового судьи не может являться законным и обоснованным.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу он ехал в автомобиле с Овчинниковым в качестве пассажира, из автомобиля не выходил, но утверждает, что Овчинников был согласен пройти медицинское освидетельствование, но у него инспектора ДПС отобрали водительское удостоверение, автомобиль отправили на штрафстоянку, продержали их на 72-м или 74-м км. <адрес> минут 30-35, и при оформлении административных протоколов понятых не было.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетеля ФИО6, изучив представленные материалы дела, считаю жалобу необоснованной по следующим причинам.

Вина Овчинникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26, ч. 1 КоАП РФ подтверждена, кроме протокола об административном правонарушении, с которым был согласен Овчинников А.А., также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 2, 3 ), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № составленными ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, в котором Овчинников, как и в протоколе об административном правонарушении, указал, что от освидетельствования отказывается.

По представленным материалам с учетом нарушения, допущенного Овчинниковым А.А., при составлении протоколов: а) об административном правонарушении, б) о направлении на медицинское освидетельствование, 3) об отстранении от управления транспортным средством, - сотрудником 9 СБ 2 СП ДПС « Южный» ГУ МВД РФ по Московской области ФИО7 выполнены все требования, предусмотренные ст. 26.1-26.3. 27.12, 28.2 КоАП РФ. Действия сотрудника 9 СБ 2 СП ДПС « Южный» ГУ МВД РФ по Московской области ФИО7 и составленные им протоколы Овчинников А.А. не обжаловал; ему как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола по делу об административном правонарушении были разъяснены права и обязанности согласно ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, на обороте которого содержатся необходимые извлечения из КоАП РФ о правах и порядке и сроках обжалования, копии составленных в отношении него протоколов Овчинников А.А. получил.

Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством составлены в присутствии понятых, не содержит в себе, как и протокол об административном правонарушении, существенных недостатков и нарушения требований, перечисленных в ст. 28.2, ч. 2 КоАП РФ, в связи с этим у суда нет предусмотренных действующим законодательством оснований для оценки представленных протоколов как недостоверных. Доводы представителя Овчиникова ФИО8 о наличии разницы в указании времени и неоговоренных исправлений в протоколе направления на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования Овчинникова несостоятельны, поскольку эти доводы появились лишь после ознакомления представителя ФИО9 с материалами административного дела.

При рассмотрении материалов мировым судьей ФИО4 соблюдены все предусмотренные ст. 29.1- 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, нарушения прав Овчинникова по имеющимся в деле протоколам судебного заседания не установлено, наличия явных несоответствий и противоречий в представленных материалах об административном правонарушении не установлено, и потому у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для оценки протокола об административном правонарушении в отношении Овчинникова как незаконного и необоснованного.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. При определении административного наказания Овчинникову А.А. мировым судьей учтены все обстоятельства дела и данные о личности Овчинникова А.А., ему назначено минимальное наказание в соответствии со ст. 12. 26, ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В настоящем судебном заседании, как и при рассмотрении дела у мирового судьи, не установлено неустранимых сомнений, которые можно истолковать в пользу Овчинникова А.А.: кроме несогласия с постановлением мирового судьи, Овчинниковым А.А. и его представителем не указано никаких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность составленных в отношении него протоколов по делу об административном правонарушении. Представленные по делу материалы содержат достаточную совокупность доказательств, уличающих Овчинникова в совершении административного правонарушения, послуживших основанием для вынесения мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ

К показаниям свидетеля Острожинского суд относится критически и отвергает их как несостятельные, поскольку свидетель дал краткие и неконкретные показания, не подтверждающие бесспорно факт нахождения его вместе с Овчинниковым ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле в период остановки инспектором ДПС и составления протоколов, а также свидетель не владеет имеющимися в материалах дела данными о личности Овчинникова А.А. Овчинников при составлении в отношении него протоколов по делу об административном правонарушении не называл указанного свидетеля как незаинтересованное в исходе дела лицо и не заявлял о своем согласии пройти мед.освидетельствование, как указал в судебном заседании свидетель. Овчинников не ходатайствовал о его вызове к мировому судье; изложенная свидетелем позиция по делу о согласии пройти мед.освидетельствование самим Овчинниковым не выдвигалась с момента возбуждения в отношении Овчинникова производства об административном правонарушении.

Несостоятелен и довод представителя Овчинникова А.А. – ФИО10 о том, что Овчинников не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела у мирового судьи, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9) Овчинников ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, и о следующей дате судебного заседания был уведомлен по указанному им мобильному телефону, никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела или документов о наличии уважительных причин неявки не представил, его неявка не препятствовала рассмотрению дела по существу, поскольку представленные материалы были достаточными для принятия решения. ( л.д. 12). Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 24. 03. 2005 г. « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях ( с изменениями и дополнениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) для извещения лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, возможно использование любых доступных средств связи. Отказавшись от участия в судебных заседаниях, Овчинников реализовал таким образом предусмотренные КоАП РФ свои права и использовал таким образом свое право на защиту. Заявляя от отложении рассмотрения дела с целью привлечения защитника по делу, Овчинников оформил доверенность на представителей только ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает в данном случае неубедительным аргумент об отсутствии зафиксированного телефонного звонка о вызове к мировому судье в представленной распечатке телефонных переговоров, поскольку представленная суду распечатка телефонных разговоров не оформлена и не заверена надлежащим образом.

Суд считает неубедительными и голословными доводы Овчинникова и его представителя о нарушении прав Овчинникова, так как эти доводы ничем объективно не подтверждены: действия сотрудников ДПС не обжаловались, как и не оспаривались и протоколы по делу об административном правонарушении, в связи с чем не было необходимости в вызове свидетелей по делу.

Пояснения свидетеля Острожинского о том, что Овчинников был согласен пройти медицинское освидетельствование, опровергаются составленными сотрудниками ДПС процессуальными документами, с которыми был согласен Овчинников до принятия мировым судьей решения по делу. Обоснованно представленные мировому судье процессуальные документы сотрудников ДПС положены в основу принятого решения, поскольку материалы административного дела составлены представителями власти, выполняющими свои обязанности по охране безопасности дорожного движения, и мировой судья обоснованно учел их при оценке доказательств. Корыстной или иной личной заинтересованности, личной неприязни к Овчинникову в действиях сотрудников ДПС, имеющих отношение к фиксации данного правонарушения, не установлено, как не установлено запрета действующими нормами КоАП РФ о возможном привлечении для участия по делу сотрудников ДПС в качестве свидетелей.

При таких обстоятельствах согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях у суда нет оснований для отмены постановления мирового судьи, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Овчинникова А.А.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Овчинникова А.А. по ст. 12.26, ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Овчинникова А.А. без удовлетворения.

Решение является окончательным, кассационному обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Л.В. Жилина