Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского судебного района <адрес> Измайлов Р.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – КАРНАУХОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА,

при секретаре судебного заседания Чугуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

КАРНАУХОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего директором магазина <данные изъяты> старшим менеджером <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административных наказаний в виде штрафа,

на постановление и. о. мирового судьи №-го судебного участка – мирового судьи №-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и. о. мирового судьи №-го судебного участка – мирового судьи №-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО8 КАРНАУХОВ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Как установлено судом, КАРНАУХОВ ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут на <адрес> м автомобильной дороги <адрес> (в районе поворота на <адрес>» <адрес>), управляя автомашиной «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, при обгоне попутно двигавшихся автомобилей произвел выезд на полосу встречного движения, при этом пересек линию 1.1 горизонтальной дорожной разметки, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С вынесенным постановлением КАРНАУХОВ не согласился и обжаловал его в вышестоящий суд, указав в жалобе и поданных в судебном заседании дополнениях следующее.

Инкриминированного правонарушения он, КАРНАУХОВ, не совершал. Обгон трех попутно двигавшихся транспортных средств он совершил без нарушения Правил дорожного движения, поскольку на полосу встречного движения выехал до начала линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки, однако не успел завершить начатый маневр, и в занимаемую ранее полосу вернулся с пересечением линии 1.1. Таким образом, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения он не совершал, следовательно, его действия подлежат квалификации по ст. 12.16 КоАП РФ. Суд же в основу постановления о признании его виновным положил объяснение свидетеля ФИО9, который в судебное заседание не вызывался и не опрашивался, на месте составления протокола не присутствовал, и сотрудника ДПС ФИО10, заинтересованного в исходе дела, поскольку выявление правонарушений является показателем его работы.

Кроме того, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в фабуле обвинения не указано, что выезд на сторону встречного движения не сопряжен с наличием условий, предусмотренных с. 3 ст. 12.15 КоАП РФ; схема и рапорт, составленные сотрудником ДПС, не соответствуют требованиям Административного регламента МВД РФ №; инспектор ДПС ФИО11 не мог быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку заинтересован в исходе дела и в силу ст. 2.5 КоАП РФ не несет административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, он, КАРНАУХОВ, считает, что доказательства, служащие основанием привлечения его к административной ответственности, не исследованы полностью, получены с нарушением закона и не могут являться допустимыми и достоверными. Кроме того, мировым судьей в нарушение п.4 ст. 1.5 КоАП Ф не истолкованы имеющиеся неустранимые сомнения в его, КАРНАУХОВА, виновности в пользу последнего.

С учетом изложенного, КАРНАУХОВ просит отменить вынесенное мировым судьей постановление о назначении ему административного наказания и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании КАРНАУХОВ и его защитник поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по изложенным в жалобе и письменных дополнениях доводам, при этом уточнил, что на участке дороги, где был совершен маневр, служащий предметом судебного разбирательства, вообще не видно горизонтальной разметки, поскольку она занесена слоем песка.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит жалобу на постановление мирового судьи не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

Вина КАРНАУХОВА в совершении инкриминируемого деяния подтверждена имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, а именно:

-       протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения об обстоятельствах совершения КАРНАУХОВВЫМ административного правонарушения и его собственноручную запись, из содержания которой следует, что он начал обгон на разделительной полосе, в процессе обгона не успел вовремя перестроиться (л. д. 2);

-       письменным объяснением ФИО9, управлявшего транспортным средством, обгон которого совершил КАРНАУХОВ, и подтверждающего факт завершения маневра после окончания прерывистой и начала сплошной линии 1.1 горизонтальной разметки (л. д. 3);

-       рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах выявления и документирования совершенного КАРНАУХОВЫМ административного правонарушения, со схемой нарушения Правил дорожного движения КАРНАУХОВЫМ, соответствующей рапорту и объяснениям свидетеля (л. д. 5);

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для установления вины КАРНАУХОВА в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, исследованы и проанализированы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы КАРНАУХОВА, изложенные в жалобе, выступили предметом исследования при разбирательстве дела об административном правонарушении мировым судьей, надлежащим образом проверены, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они соответствуют требованиям, установленным ст. 26.2 КоАП РФ. Несоответствие рапорта и схемы места нарушения ПДД требованиям Административного регламента МВ<адрес> не являются существенными, кроме того, положения регламента в части, указанной КАРНАУХОВЫМ, носят рекомендательный характер. Письменное объяснение свидетеля ФИО9 соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ, исследовалось судом в судебном заседании, полностью соответствуют всем материалам дела, доводы КАРНАУХОВА об отсутствии ФИО9 на месте составления протокола об административном правонарушении несостоятельны, поскольку закон не обязывает совмещать место составления протокола и опроса свидетелей.

Что касается показаний инспектора ДПС ФИО11, суд отмечает, что КоАП РФ не запрещает вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и его опрос в судебном заседании. Если в ходе указанного процессуального мероприятия будут получены фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд вправе использовать показания указанного должностного лица в качестве доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, оценивая в совокупности со всеми иными доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно указано на нарушение КАРНАУХОВЫМ требований 1.1 горизонтальной дорожной разметки, поскольку указанная линия введена нормативно-правовым актом, регламентирована приложением к Правилам дорожного движения, являющемся их неотъемлемой частью, следовательно, нарушение ее требований является нарушением действующего законодательства, что при иных обстоятельствах, установленных судом по настоящему делу об административном правонарушении, достаточно для квалификации действий виновного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, факт завершения маневра с пересечением линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки КАРНАУХОВ не отрицает, возможность завершения маневра при условии начала его совершения с пересечением прерывистой линии дорожной разметки не предусмотрена Правилами дорожного движения РФ и не дает суду оснований для освобождения КАРНАУХОВА от административной ответственности. Кроме того, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, допускает наличия и неосторожной формы вины. Исходя из обстоятельств совершения КАРНАУХОВЫМ правонарушения, в том числе из его собственных показаний, суд усматривает с его стороны противоправную небрежность, поскольку КАРНАУХОВ не предвидел наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения при завершении маневра, хотя при должной внимательности и осмотрительности мог и должен был их предвидеть.

Иные доводы КАРНАУХОВА, в том числе о том, что дорожной разметки на месте правонарушения не видно, не имеют правового основания и не могут служить поводом к отмени или изменению постановления мирового судьи, поскольку, как следует из собственных пояснений КАРНАУХОВА в суде первой и второй инстанции, его жалобы, характер нанесенной горизонтальной дорожной разметки на месте правонарушения ему известен.

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что КАРНАУХОВ в жалобе изложил не соответствующие действительности сведения, искажает фактические обстоятельства дела с целью избежать административной ответственности за содеянное, в рамках реализации предоставленного ему законом права на защиту. К аналогичным выводам обоснованно пришел и мировой судья, который, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, дал собранным доказательствам надлежащую и мотивированную оценку, правильно квалифицировал действия КАРНАУХОВА по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, принял законное и обоснованное решение по делу. Наказание КАРНАУХОВУ назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, не является несправедливым и не подлежит смягчению.

Оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и. о. мирового судьи №-го судебного участка – мирового судьи №-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО8 по делу об административном правонарушении № в отношении КАРНАУХОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, а жалобу КАРНАУХОВА - без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копию.

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Р. Г. Измайлов