Производство №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Травкин Е.А.,

при секретаре Блиновой Г.С.,

в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Жернакова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жернакова С.А. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, -

у с т а н о в и л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Жернаков С.А. был признан виновным в том, что управляя автомобилем МАН 8.163 № ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. на 22 км. +300 метров Калужского шоссе нарушил п.п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении слева направо не уступил дорогу автомобилю Вольво С 80 № под управлением водителя ФИО4, который двигался попутно, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения, т.е в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ о АП.

В своей жалобе Жернаков данное постановление считает незаконным и просит его отменить, так как не нарушал правил дорожного движения. Свидетеля указанного в протоколе об административном правонарушении на месте ДТП не видел.

В судебном заседании Жернаков С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на грузовом автомобиле двигался в правом ряду по <адрес> произошло ДТП с легковым автомобилем под управлением ФИО9, который выезжал на шоссе с разгонной полосы. Он в ходе движения не перестраивался, подтвержденное тем, что его транспортное средство после ДТП не находилось под углом.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 показал, что на месте ДТП он обнаружил грузовую и легковую автомашины. Свидетелей ДТП на месте не было. После его приезда, водитель легковой автомашины (ФИО10) сообщил, что двигался с полосы разгона, после чего произошло столкновение с грузовым автомобилем. Впоследствии при получении объяснения ФИО11 изменил свои показания и написал, что ДТП произошло по вине водителя грузового автомобиля, так как последний перестраивался из левого в правый ряд, когда в тот момент водитель легкового автомобиля уже двигался по правой полосе.

Инспектор ДПС ФИО6 в суде показал, что при проведении расследования по факту ДТП с водителями Жернаковым и ФИО12, им были вынесены постановления об административном правонарушении в отношении обоих водителей, назначено административное наказание, так как водитель ФИО13 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КРФ о АП (не учел необходимый боковой интервал при выезде с полосы разгона), а водитель Жернаков при перестроении слева направо не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО14, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КРФ о АП. Для установления вины Жернакова им был опрошен в качестве свидетеля ФИО15, который показал, что видел как автомашина под управлением Жернакова совершала перестроение из левого в правый ряд.

Из представленных материалов следует:

- согласно протокола об административном правонарушении Жернаков был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 14 КРФ о АП. Вместе с тем в графе объяснения Жернаков указал, что двигался по шоссе не меняя расположения транспортного средства, с нарушением не согласен (л.д. 14);

-из рапорта инспектора ДПС ФИО5 следует, что на месте ДТП первоначально водитель ФИО16 указал, что при попытке перестроиться с полосы разгона его автомобиль столкнулся с автомобилем под управлением Жернакова ( л.д. 15);

- из справки о ДТП следует, что повреждения зафиксированные на автомобиле под управлением Жернакова расположены справа, у автомобиля под управлением ФИО17 слева (л.д. 19);

- из содержания схемы места ДТП следует, что автомобиль под управлением Жернакова расположен посередине правой полосы движения в сторону Москвы, автомобиль под управлением ФИО18 расположен частично на правой полосе движения и частично на обочине справа в аналогичную сторону движения. Кроме того указаны разные места ДТП (со слов водителя Жернакова в месте остановки его транспортного средства после ДТП, сзади автомобиля под управлением Жернакова со слов водителя ФИО19) (л.д. 22);

- объяснение Жернакова аналогично объяснением дынным им в суде (л.д. 20);

-из объяснения ФИО4 следует, что ДТП было совершено при перестроении грузового автомобиля с левой полосы на правую, после завершения им маневра в правую полосу с разгонной. В качестве свидетеля указан ФИО7 (л.д. 21);

- из объяснения ФИО7 следует, что ДТП произошло во второй полосе справа вначале полосы от обочины. До ДТП грузовик ехал по середине полосы, разделяющей потоки и перестраивался вправо (л.д. 24);

Анализируя представленные материалы и показания, следует, что инспектором ДПС ФИО20 при проведении расследования по данному факту достоверно не установлена вина водителя Жернакова С.А. в инкриминируемом ему правонарушении, так как не установлено место ДТП, не получено и объективных доказательств вины последнего (объяснения свидетеля ФИО21 противоречивы и в части места ДТП подтверждают показания Жернакова).

При таких обстоятельствах, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении Жернакова С.А. подлежащим отмене и прекращении дела об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КРФ о АП, так как с момента административного правонарушения прошло более двух месяцев. Согласно ст. 4.5 ч. 1 КРФ о АП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Как установлено в судебном заседании, ДТП, согласно протокола материалов дела было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд находит необходимым разъяснить Жернакову С.А. право на обращение в суд с исковыми требованиями в гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КРФ о АП,

р е ш и л:

1. Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ 9 Б 2 П ДПС(южный) ГУ МВД России по Московской области ФИО6 в отношении Жернакова С.А. - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КРФ о АП – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

2.               О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копии.

3.               Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Судья Е.А.Травкин