РЕШЕНИЕ

г.Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Матвеевской М.Н.

Без участия лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Аренда авто»

При секретаре Кабановой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Аренда авто» на постановление старшего инспектора Управления ГИБДД ГУ МВД по <адрес> – ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ООО «Аренда авто» было привлечено к административной ответственности по ст. 12.9. ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В своей жалобе, поданной в суд ООО «Аренда авто» просит отменить вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что хотя ООО «Аренда авто» является собственником автомашины, однако согласно условиям договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аренда авто» /собственник автомобиля «Шевроле Клан» государственный знак №/ и ООО <данные изъяты> последний вправе от своего имени и за свой счет заключить договор аренды на автомобиль «Шевроле Клан», вышеуказанный гос. знак, с лицами, а также нести убытки и расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> передало автомобиль «Шевроле Клан» (гос. знак указан выше) во временное пользование ФИО4 по акту выдачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Шевроле Клан» (гос. знак указан выше в данном решении) был возвращен ФИО4 0612.2011 г. ООО <данные изъяты> то есть автомобиль «Шевроле Клан» находился в пользовании ФИО5 с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Именно ФИО7 управлял автомобилем во время совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах в соответствии с п.2 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник транспортного средства по мнению ООО «Аренда авто» освобождается от административной ответственности.

Суд, изучив доводы ООО «Аренда авто», материалы административного дела, считает, что жалоба ООО «Аренда авто» подлежит удовлетворению, а постановление старшего инспектора Управления ГИБДД ГУ МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отмене по следующим основаниям:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО6, управляя автомашиной «Шевроле Клан» гос.знак № ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.46 мин., двигаясь по автодороге <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км, двигаясь со скоростью 103 км/час при разрешенной 60 км/час.

Из материала административного дела усматривается, что хотя ООО «Аренда авто» является собственником данной автомашины, однако согласно условиям договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аренда авто» /собственник автомобиля «Шевроле Клан» /гос. номер №/ и ООО <данные изъяты> последний вправе от своего имени и за свой счет заключить договор аренды на автомобиль «Шевроле Клан» (вышеуказанный гос. знак) с лицами, а также нести убытки и расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля. В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> передало автомобиль «Шевроле Клан» (гос.знак указан выше в данном решении) во временное пользование ФИО4 по акту выдачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту возврата от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Шевроле Клан» (гос. знак указан выше в данном решении) был возвращен ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ То есть в период времени с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство находилось во владении ФИО9, именно он управлял автомобилем во время административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. Данный факт подтвержден вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное суд приходит к выводу, что постановление старшего инспектора Управления ГИБДД ГУ МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Аренда авто» состава правонарушения, предусмотренного ст.12.9.ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3, ст. 24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление старшего Инспектора Управления ГИБДД ГУ МВД по <адрес> ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ООО «Аренда авто» по ст. 12.9 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Жалобу ООО «Аренда авто» удовлетворить.

Производство по данному административному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Аренда авто» состава правонарушения

О рассмотрении настоящего административного дела уведомить заинтересованных лиц, направив им копию решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок со дня его оглашения.

Судья: