Г.Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Матвеевская М.Н.

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Охотниковой Лидии Викторовны

При секретаре Кабановой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Охотниковой Л.В. на постановление инспектора <данные изъяты> по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 47 мин водитель Охотникова Л.В. управляла автомашиной марки Шевроле Круз №, двигаясь по <адрес> напротив <адрес>, не пропустила пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушила Правила Дорожного Движения п.. 14, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях..

В своей жалобе Охотникова указывает, что она не согласна с протоколом об административном правонарушении, так как пешеходов не было на переходе, ей не предоставили видеосьмку данного правонарушения несмотря на то, что она проводилась, на автомашине ГИБДД была установлена видеокамера Она просит отменить постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным обстоятельствам

В судебном заседании Охотникова Л.В. полностью подтвердила свои требования, изложенные в жалобе.Вину свою не признала по указанному правонарушению.

Суд в соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях изучив материалы административного дела в полном объеме, выслушав Охотникову Л.В., инспектора ФИО2, который пояснил, что действительно было совершено правонарушение, то есть водитель Охотникова Л.В. не пропустила пешеходов, которые находились на пешеходном переходе. Данный переход рядом с вокзалом,всегда очень много пешеходов и более всего, что водитель не заметила пешеходов,стаж водительский у Охотниковой Л.В. не большой. Охотникова Л.В. после того, как ее остановил инспектор, не отрицала, что могла не заметить пешехода, однако затем была написана жалоба. Что касается видеофиксации, то она велась, однако в связи с тем, что мощность носителя не большая, запись ведется постоянно, запись стерлась, а запись на комьютере, куда он сразу после дежурства переносит записи, также не сохранилась.Затем инспектор ФИО2 был в отпуске. Водитель ОхотниковаЛ.В. не обратилась к нему для просмотра видеозаписи сразу после совершенного правонарушения,. приходит к выводу, что жалобу Охотниковой Л.В. следует оставить без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, так как данное постановление законно и обоснованно. В действиях Охотниковой Л.В. действительно усматриваются нарушения Правил Дорожного Движения,, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в административном деле: протоколом об административном правонарушении, не доверять которому у суда нет оснований

К утверждениям Охотниковой Л.В.о том. что пешеходов не было на переходе и она ничего не нарушала, следует относится критически. Суд расценивает утверждения ОхотниковойЛ.В. как ее право на защиту.

В связи с чем утверждения Охотниковой Л.В. о ее невиновности как не соответствующие обстоятельствам дела, суд считает несостоятельным. Поэтому Охотникова обоснованно привлечена к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Кроме того Охотникова Л.В. в своей жалобе указывает на то, что согласно ст. 28.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если правонарушение выявлено видеотехникой, то административный протокол не составляется, а в ее случае был составлен административный протокол.Однако ОхотниковаЛ.В. не указывает в своей жалобе о том, что ее остановил инспектор ФИО2 и именно инспектор составлял протокол об административном правонарушении.Хотя в судебном заседании она не отрицала, что действительно ее остановил инспектор и она была очень удивлена, спросила, что она нарушила. Инспектор не отрицал, что была на служебной автомашине установлена видеотехника, однако правонарушение выявлено инспектором, он находился на дежурстве, недалеко от пешеходного перехода.Вышеуказанная статья указывает на то, что в случае выявления правонарушения зафиксированного с применением, работающих в автома тическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и кино съемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется.

Суд считает, что в данном случае ссылка на вышеуказанную статью является несостоятельной.

Таким образом суд считает, что наказание Охотниковой Л.В. назначено верно, с учетом смягчающих обстоятельств, по вышеуказанной статье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1.п.1Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление инспектора <данные изъяты> по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

в отношении Охотниковой Лидии Викторовны оставить без изменения, жалобу Охотниковой Л.В. без удовлетворения

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копию.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии в Московский областной суд

Федеральный судья