РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Судья Наро-Фоминского городского суда Гордеев К.В. в присутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении СТЕПНОВА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, гражданина РФ, представителя ФИО4, при секретаре Ахмазовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СТЕПНОВА на постановление мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района, по делу об административном правонарушении в отношении СТЕПНОВА по ст.12.8 ч.4 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ СТЕПНОВ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три года.

СТЕПНОВ не согласен с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы СТЕПНОВА и его представителя ФИО9, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, на <адрес>, СТЕПНОВ, будучи ДД.ММ.ГГГГ лишенным права управления транспортным средством на 1 год и шесть месяцев, повторно, в течении одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «ИЖ» г.н. №.

В судебном заседании СТЕПНОВ и его представитель ФИО10 пояснили, что СТЕПНОВ управлял автомобилем не в состоянии алкогольного опьянения, а употребил слабоалкогольные напитки только после того, как его автомобиль сломался и он понял, что дальше ехать не сможет, в связи с чем, по мнению СТЕПНОВА, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку он не является субъектом данного правонарушения.

Изложенная в судебном заседании позиция СТЕПНОВА опровергается как имеющимися в деле объективными доказательствами, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении СТЕПНОВА.

Так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7 которые показали, что находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, на <адрес>, увидели, как на перекрестке остановился а\м «ИЖ», частично перекрыв дорогу для движения транспорта. Водитель из машины не выходил. Через некоторое время они подошли к машине и увидели, что водитель (СТЕПНОВ) пытается ее завести. Они попросили его предъявить документы и обнаружили, что СТЕПНОВ находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него был запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке. В отношении СТЕПНОВА были составлены протокол об отстранении транспортным средством, СТЕПНОВ был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено и с актом СТЕПНОВ согласился, а так же в отношении СТЕПНОВА был составлен протокол об административном правонарушении. Аналогичные показания дал в суде первой инстанции свидетель ФИО8

Имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия о том, кто и в какой последовательности осуществлял определенные действия, по мнению суда являются несущественными и обусловлены давностью произошедших событий.

Оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья вынес законное, обоснованное постановление, правильно определив юридически значимые обстоятельства. Приведенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании доводы СТЕПНОВА и его представителя ФИО11, не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Водитель» есть лицо управляющее транспортным средством, а в соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан обеспечить в пути исправное техническое состояние транспортного средства. При возникновении в пути неисправностей водитель должен их устранить, а если это невозможно то может следовать к месту ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы СТЕПНОВА и его представителя ФИО12 о том, что после поломки автомобиля СТЕПНОВ перестал быть лицом управляющим транспортным средством, а соответственно субъектом административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 КРФоАП.

Назначенное СТЕПНОВУ наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три года, является минимальным предусмотренным санкцией данной статьи КРФоАП и назначено Мировым судьей с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности СТЕПНОВА.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района, по делу об административном правонарушении в отношении СТЕПНОВА по ст.12.8 ч.4 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу СТЕПНОВА без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц направив его копию.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: