ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Жилина Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Стогова С.А.,

При секретаре Портновой М.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление и.о. мирового судьи 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КРФ о АП в отношении

Стогова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства и регистрации: <адрес>, работает: <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Стогов С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФ о АП лишен права управлять транспортными средствами сроком на пять месяцев ( л.д. 26-27).

По делу установлено, что Стогов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут, на 2 км + 100 м автодороги М -3 Каменское –Зинаевка в Наро-Фоминском районе Московской области, управляя автомобилем «Пежо-407» государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, произвел обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Эти действия Стогова С.А. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КРФ о АП, устанавливающую административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Считая, что постановление мирового судьи ФИО4 в отношении него вынесено незаконно с нарушением действующего законодательства, Стогов С.А. подал жалобу, в которой указал, что мировой судья, как и сотрудники ДПС не стали выяснять на месте, и проверять его позицию о том, что он не пересекал сплошную линию разметки; свидетель ФИО11, которую он обогнал, по поводу разметки ничего не говорила сотрудникам ДПС, у мирового судьи ее не допрашивали, не опросили его пассажирку ФИО12 Ни протокол об административном правонарушении, ни схема не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как в месте совершения им обгона нет сплошной линии разметки, и схема не является доказательством; сотрудники ДПС выезжали из <адрес> и не видели дорожную разметку в период совершения им обгона, а свидетелей ФИО13 и ФИО14 не вызвали в судебное заседание, несмотря на его ходатайства; считает, что составленные в отношении него документы сфальсифицированы, и потому ему необоснованно назначено административное наказание. По вышеизложенным причинам он просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своей жалобы в судебном заседании Стогов С.А. пояснил о том, что сразу не соглашался с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, не согласен со схемой, и считает, что свидетель ФИО15 ни в чем не разбирается и не понимая ситуацию, подписала объяснение, а в настоящем судебном заседании дала объективные показания; его позицию подтверждает и свидетель ФИО16, которая была с ним в машине, но которую отказались опросить сотрудники ДПС; : на схеме места совершения адм. правонарушения линия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ указана неверно и разметка в составленной схеме противоречит фактической дорожной разметке на данном участке дороги. Учитывая все эти обстоятельства, он просит отменить постановление мирового судьи.

Свидетель ФИО17 Т.Ю., <данные изъяты> ФИО18 С.А., пояснила о том, что находилась в машине вместе со Стоговым С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут, на 2 км + 100 м автодороги М -3 Каменское –Зинаевка и настаивает, что обгон ее мужем был совершен на прерывистой линии дорожной разметки.

Свидетель ФИО6, противореча ранее данному объяснению, в судебном заседании указала, что линия дорожной разметки на 2 км + 100 м автодороги М -3 Каменское –Зинаевка четко обозначена, но Стогов обогнал ее не по сплошной линии разметки, а в месте, где прерывистая линия. Считает, что на месте подписала объяснение, не поняв ситуацию, так как водителем является только один год.

Обсудив доводы Стогова С.А. изучив показания допрошенных свидетелей ФИО19 и ФИО20, а также представленные материалы, считаю жалобу необоснованной по следующим причинам.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Стогов С.А., управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на 2 км + 100 м автодороги М -3 Каменское –Зинаевка, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ при совершении обгона пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что соответствует описанию административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15, ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данный протокол об административном правонарушении не содержит в себе существенных недостатков и нарушения требований, перечисленных в ст. 28.2, ч. 2 КРФ о АП, и потому у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для оценки протокола как незаконного и необоснованного. В протоколе указана фамилия свидетеля ФИО6, которую и обогнал Стогов С.А. Свидетель ФИО6 свое объяснение о том, что Стогов обогнал ее с пересечением сплошной линии разметки по встречной полосе писала сразу после фиксации события административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин., сослалась в своем объяснении и на наличие в ее автомобиле также очевидца правонарушения ФИО7, и подробная детализация описанной дорожной ситуации и ссылка на другого очевидца подтверждают объективность данного объяснения, которое суд учитывает при оценке ее показаний. Показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании суд считает некорректными, данными из ложно понятых побуждений оказания помощи Стогову в сохранении права управлять транспортными средствами. К высказанной Стоговым С.А. оценке пояснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку Стогов высказал данные о непонимании самой ФИО21 дорожной ситуации, о ее нервном состоянии, о грубом отношении к ней сотрудников ДПС, на что сама ФИО6 не указывала, и поскольку Стогов не является специалистом в области психофизических состояний человека, суд не может согласиться с высказанной им оценкой показаний свидетеля ФИО22.

К показаниям свидетеля ФИО23 суд относится критически, поскольку она прямо заинтересована в исходе дела в пользу Стогова, что не отрицает Стогов С.А.

При рассмотрении материала мировым судьей ФИО4 соблюдены все предусмотренные ст. 29.1- 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, наличия явных несоответствий и противоречий в представленных материалах об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ о АП, не имеется.

При определении административного наказания Стогову С.А. доводы Стогова С.А. исследовались, удовлетворялись все заявляемые им ходатайства, что подтверждено протоколами судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11, 17, 24-25); мировым судьей учтены все обстоятельства дела и отягчающие обстоятельства, данные о личности Стогова С.А., и ему назначено наказание в соответствии со ст. 12. 15, ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не является основанием для отмены постановления мирового судьи то обстоятельство, что в судебное заседание, несмотря на ходатайства Стогова, не были вызваны свидетели, поскольку свидетель ФИО24 изначально как свидетель не указывалась в собранных материалах, и сам Стогов при производстве у мирового судьи согласился с оглашением показаний свидетеля ФИО25.

При рассмотрении дела у мирового судьи и в настоящем судебном заседании не установлено неустранимых сомнений, которые можно истолковать в пользу Стогова С.А.: на месте правонарушения в отношении Стогова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, и в этом протоколе, кроме согласия с протоколом, не изложено никаких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность данного документа, не указана в качестве свидетеля ФИО26 нет замечаний Стогова С.А. и к составленной схеме места совершения административного правонарушения, составленной в этот же день сотрудником ДПС ( л.д. 3, 4); действия сотрудников ДПС Стогов не обжаловал, хотя данные обстоятельства выяснялись при производстве у мирового судьи и такое право разъяснялось ему ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе судебного заседания; для рассмотрения мировому судье представлены все материалы об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях у суда нет оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Стогова С.А. Пояснения Стогова С.А. суд расценивает как активное пользование им правами в процессе с целью сохранения права управлять транспортными средствами, о чем заявлял при производстве у мирового судьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стогова Сергея Александровича оставить без изменения, а жалобу Стогов С.А. без удовлетворения.

Решение является окончательным, кассационному обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Л.В. Жилина