решение по делу о нарушении на автомобильном и наземном электричесом транспорте



РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Гордеева К.В., с участием помощника Наро-Фоминского городского прокурора Якшиной Н.В., лица вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, при секретаре Блиновой Г.С., рассмотрев протест Наро-Фоминского городского прокурора на постановление по делу об административном правонарушении в отношении САИДОВА А.Ф. по ст.11 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170\006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области»,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст. инспектором Территориального отдела № ГУ МО « Административно-транспортная инспекция <адрес> ФИО2, Саидов А.Ф. около 8 час. 50 мин. в <адрес> как водитель автобуса ехал с пассажирами до остановки <адрес> не включенной в схему маршрута. Данные действия квалифицированны по ст. 11 Закона Московской области от 5. 10. 2006 г. № 170/2006-ОЗ « Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области » и Саидову А.Ф. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

В суд внесен протест прокурора на постановление ст. инспектора Территориального отдела № ГУ МО « Административно-транспортная инспекция <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саидова А.Ф., в связи с его необоснованным привлечением инспектором ФИО2 к административной ответственности.

В судебном заседании помощник Наро-Фоминского городского прокурора Якшина Н.В. протест поддержала в полном объеме, пояснила, что постановление подлежит отмене по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением норм предусмотренных ст.ст. 2.1, 24.1, 26.1 КРФоАП, а именно в материалах дела отсутствуют доказательства вины Саидова в совершении инкриминируемого ему деяния.

Кроме того, в ходе проверки и расследования уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 285-1, ч. 1 УК РФ и ст. 292, ч. 2 УК РФ установлено, что Саидов А.Ф. к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ не привлекался и не совершал административного правонарушения, указанного в вынесенном инспектором ФИО2 постановлении на имя Саидова А.Ф, Саидов не оплачивал штраф, права его при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены, так как он не знал, что привлечен к административной ответственности; в бланке постановления по делу об административном правонарушении он расписался за предупреждение, а в квитанции об уплате штрафа подписи не его.

Учитывая установление вышеуказанных обстоятельств, в протесте прокурор, ссылаясь на нарушение требований ст. 2.1, 24.1, 26.1 КРФоАП при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Саидова А.Ф. согласно ст. 30.1, ч. 1 КРФоАП, руководствуясь ст. 23, 28 ФЗ « О прокуратуре РФ» просить отменить постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Саидова А.Ф. за отсутствием события административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании Саидов А.Ф. показал, что в настоящий момент подробностей событий ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, однако действительно в этот день, отвозил на маршрутном такси на котором он работает в больницу женщину. Однако при этом, он полагает, что маршрут движения не нарушал. ФИО8 к нему подходил и давал подписать какие-то документы. Было ли это постановление по делу об административном правонарушении он не помнит. Данное постановление он не обжаловал, штраф не оплачивал. ФИО9 он знает, как инспектора, поскольку тот ранее привлекал его к административной ответственности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 показали суду, что в ДД.ММ.ГГГГ работали совместно с ФИО10 и осуществляли мониторинг маршрутов по <адрес>. Мониторинг они осуществляли на основании своих должностных инструкций и задания на осуществление деятельности выданном заведующим <адрес> ТО № ГУ АТИ МО ФИО11.

Точно событий ДД.ММ.ГГГГ они не помнят, однако могут пояснить, что обычно при выявлении нарушения маршрута со стороны водителей при мониторинге, они следовали за ним до конечной остановки, а затем сообщали ему о том, что тот совершил административное правонарушение, и в случае согласия водителя с нарушением, на месте составляли постановление по делу об административном правонарушении. Если водитель был не согласен, то составлялся протокол. Водителя Саидова они знают, так как он неоднократно привлекался к административной ответственности. Они не исключают тот факт, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление в отношении Саидова. Результаты работы, то есть перечень проверенных транспортных средств и номера вынесенных постановлений они отражали в бланке задания, который потом сдавали.

ФИО13, в судебном заседании показал, что считает протест прокурора необоснованным, поскольку он вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Саидова А.Ф. законно и обоснованно, а тот факт, что Саидов в настоящее время отрицает факт совершения правонарушения, является его способом защиты и желанием уйти от ответственности.

Судом были так же исследованы материалы дела об административном правонарушении в полном объеме:

- постановление по делу об административном правонарушении ст. инспектора Территориального отдела № ГУ МО « Административно-транспортная инспекция <адрес> ФИО2 от 06. 10. 2010 г. в отношении Саидова А.Ф., который отклонился от маршрута при перевозке пассажиров ( л.д. 68-а), что квалифицировано по ст. 11 Закона Московской области от 5. 10. 2006 г. № 170/2006-ОЗ « Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области »;

- квитанция об уплате штрафа по постановлению № (л.д.68-б)

- задание № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым инспекторы ФИО14, ФИО15 и ФИО16 осуществляли мониторинг маршрутов в <адрес> (л.д. 26), в котором указано о проверке ДД.ММ.ГГГГ а\м г.г. №, и о вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении №,

- должностная инструкция старшего инспектора ГУ АТИ МО ФИО2 в соответствии с п. 3.1.2 которой, инспектор вправе назначать административное наказание в виде штрафа, путем вынесения на месте постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном Законом Московской области (л.д.42-46).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по проведенной в рамках расследования уголовного дела № почерковедческой экспертизы. В соответствиями с выводами которой «подпись от имени Саидова А.Ф. в постановлении № в пункте 4 ВЕРОЯТНО выполнена ФИО17 с подражанием подписи Саидова. (л.д.79-88).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доводы прокурора изложенные в протесте на постановление по делу об административном правонарушении и поддержанные в судебном заседании не нашедшими своего подтверждения.

Так в соответствии со ст.28.6 КРФоАП В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении САИДОВА А.Ф. по ст.11 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170\006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», соответствует требованиям статьи 29.10 КРФоАП и вынесено уполномоченным на то лицом.

Доказательств нарушения ФИО2 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении САИДОВА А.Ф., в том числе нарушений требований ст. ст. 2.1, 24.1, 26.1, 29.10 КРФоАП, влекущих прекращение производства по делу ввиду отсутствия состава вмененного правонарушения, в судебном заседании не установлено.

Выводы эксперта по вопросу о том, кем выполнена подпись в постановлении, носят предположительный характер и не могут быть приняты судом в качестве безусловного основания к отмене обжалуемого постановления.

Заполнение квитанции об оплате штрафа не лицом привлекаемым к административной ответственности а иным лицом, не влечет за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Так же по мнению суда, доказательства имеющиеся в материалах находящегося в производстве уголовного дела не могут быть оценены в рамках производства по делу об административном правонарушении и положены в основу для принятия по нему решения.

Позиция Саидова А.Ф. по делу носит противоречивый характер и расценивается судом критически, как желание лица избежать ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина Саидова А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11 Закона Московской области от 5. 10. 2006 г. № 170/2006-ОЗ « Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области », подтверждена, и потому протест прокурора подлежит отклонению, а постановление оставлению без изменения.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Протест Наро-Фоминского городского прокурора на постановление по делу об административном правонарушении в отношении САИДОВА А.Ф. по ст.11 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170\006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении 10 дней с даты принятия.

Судья: